Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2024 (1-493/2023;) от 16.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Тайшет                                     12 апреля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – Коватевой А.А., подсудимого Овсянников Э.В., защитника – адвоката Быбина А.А., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

Овсянникова Э. В., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 25 июля 2023 года,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Э.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, подошел к отделению почтовой связи 665050 Бирюсинск, Тайшетского почтамта УФПС <адрес> - АО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Далее Овсянников Э.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета, разбив стекло в раме окна отделения почтовой связи, отжал металлическую решетку, установленную в данном окне, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь отделения почтовой связи Тайшетского почтамта УФПС <адрес> - АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

После чего, Овсянников Э.В. в указанный период времени, находясь внутри помещения, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитил из подсобного помещения, а также кассовой и клиентской зоны товарно - материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>»: «аппетитики с халвой», 225 гр. - стоимостью 93 рубля за штуку, в количестве 5 штук, на общую сумму 465,00 рублей, батончик «Сникерс» – стоимостью 69 рублей за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 276,00 рублей, вафельная конфета ПР «Вар сгущенка» – стоимостью 35 рублей за штуку, в количестве 10 штук, на общую сумму 350, 00 рублей, вафельная конфета ПР «Топ молоко» – стоимостью 35 рублей за штуку, в количестве 18 штук, на общую сумму 630,00 рублей, ветчина «Столичная» – стоимостью 130 рублей за штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 390,00 рублей, говядина «Алтайская» ГОСТ ж/б Сила РРК-Сибирь, 338 гр. – стоимостью 238 рублей за штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 714,00 рублей, говядина «Люкс тушеная», 338 гр. – стоимостью 151 рубль за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 604,00 рубля, десерт «Бонжур классика» - стоимостью 188 рублей за штуку, в количестве 9 штук, на общую сумму 1692,00 рубля, десерт «Бонжур клубника со сливками» – стоимостью 188 рублей за штуку, в количестве 1 штуки, «Жаркое по – домашнему» ГОСТ 0325 с/к – стоимостью 118 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 236,00 рублей, ПМ «Зефир ванильный», 180 гр. – стоимостью 79 рублей за штуку, в количестве 16 штук, на общую сумму 1264,00 рубля, зефир «Леняж с ароматом ванили», 210 гр. НЕВА – стоимостью 114 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 228,00 рублей, какао-напиток «ЧУККА» гранулированный пак, 150 гр. МКП – стоимостью 94 рубля за штуку, в количестве 9 штук, на общую сумму 846,00 рублей, какао-напиток быстрорастворимый «ХРУТКА», 135 гр. пакет «НЕСТЛЕ» – стоимостью 104 рубля за штуку, в количестве 6 штук, на общую сумму 624,00 рубля, карамель «Капелька микс жевательная», 200 гр. – стоимостью 94 рубля за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 376,00 рублей, картофельное пюре ТМ «Роллтон с куриным вкусом», 40 гр. – стоимостью 42 рубля за штуку, в количестве 7 штук, на общую сумму 294,00 рубля, лапша БП «Ролтон» ст. 70 гр. курица – стоимостью 36 рублей за штуку, в количестве 24 штук, на общую сумму 864,00 рубля, лапша БП «Ролтон» ст. 90 гр. курица лоток – стоимостью 44 рубля за штуку, в количестве 21 штуки, на общую сумму 924,00 рубля, «Ментос» жевательная резинка Ролл Свежая мята 15.5 – стоимостью 46 рублей за штуку, в количестве 7 штук, на общую сумму 322,00 рубля, напиток «КУО КОЛА» 0.5 л. газ – стоимостью 58 рублей за штуку, в количестве 12 штук, на общую сумму 696,00 рубля, нектар «Сочная долина яблочный» осветленный 0,95 л. – стоимостью 92 рубля за штуку, в количестве 8 штук, на общую сумму 736,00 рублей, печенье «Biskrem» с какао крем начинкой, 100 гр. – стоимостью 65 рублей за штуку, в количестве 17 штук, на общую сумму 1105,00 рублей, резинка жевательная «Орбит клубника банан» – стоимостью 45 рублей за штуку, в количестве 5 штук, на общую сумму 225,00 рублей, резинка жевательная «Орбит нежная мята» – стоимостью 42 рубля за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 168,00 рублей, свинина «Алтайская» ГОСТ СИЛА Сибирь, 338 гр. – стоимостью 182 рубля за штуку, в количестве 5 штук, на общую сумму 910,00 рублей, свинина «Тушеная» в/с, 338 гр. стандарт резерв этикет ключ – стоимостью 152 рубля, в количестве 3 штук, на общую сумму 456,00 рублей, свинина «Тушеная» гост в/с, 338 гр. Литография – стоимостью 156 рублей за штуку, в количестве 19 штук, на общую сумму 2964,00 рубля, сокосодержащий напиток «Сочная долина из апельсинов, манго, мандаринов», 095 – стоимостью 92 рубля за штуку, в количестве 8 штук, на общую сумму 736,00 рублей, сокосодержащий напиток «Сочная долина из яблок, винограда, черной смородины», 095 – стоимостью 92 рубля за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 184,00 рубля, шоколад «Очень молочный» – стоимостью 83 рубля за штуку, в количестве 22 штук, на общую сумму 1826,00 рублей, шоколад «Амарэ» - стоимостью 23 рубля за штуку, в количестве 7 штук, на общую сумму 161,00 рубль, шоколад ГР «Молочный», 25 гр. – стоимостью 25 рублей за штуку, в количестве 10 штук, на общую сумму 250,00 рублей, шоколад ПР «Темный», 25 гр. - стоимостью 25 рублей за штуку, в количестве 15 штук, на общую сумму 375,00 рублей, шоколад драже «M&М» – стоимостью 83 рубля за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 166,00 рублей, сигареты «ЛД AUTOG COMPAKT BLUE» – стоимостью 150 рублей за штуку, в количестве 50 штук, на общую сумму 7500,00 рублей, сигареты «ЛД AUTOG COMPAKT RED» - стоимостью 165 рублей за штуку, в количестве 40 штук, на общую сумму 6500,00 рублей, сигареты «ВИНСТОН ХС БЛЮ» – стоимостью 213 рублей за штуку, в количестве 46 штук, на общую сумму 9798,00 рублей, сигареты «ВИНСТОН ХС СТАЙЛ БЛЮ» - стоимостью 182 рубля за штуку, в количестве 10 штук, на общую сумму 1820,00 рублей, вермишель быстрого приготовления «ТМ ПЕТРА» с куриным вкусом - стоимостью 12 рублей за штуку, в количестве 6 штук, на общую сумму 72,00 рубля, вермишель быстрого приготовления «Ролтон с курицей», 60 гр. – стоимостью 22 рубля за штуку, в количестве 10 штук, на общую сумму 220,00 рублей и всего на общую сумму 48155 рублей.

После чего, Овсянников Э.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Овсянников Э.В., АО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 48 155 рублей 00 копеек.

          Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Э.В., проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертые двери, вошел в подъезд указанного дома, где увидел находящийся на лестничной площадке первого этажа велосипед, принадлежащий Е.

          Далее Овсянников Э.В., находясь в указанное время и в указанном месте, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно выкатил велосипед, принадлежащий Е. из подъезда.

        После чего, Овсянников Э.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

        В результате преступных действий Овсянников Э.В., Е. причинен ущерб на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овсянников Э.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Овсянников Э.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. В 20 числах июня 2023 года около 24.00 часов, у него возник преступный умысел на хищение имущества из АО «<данные изъяты>». Он обратился к брату С., попросил помочь в одном деле, про кражу ничего не говорил, попросил подойти к почте. С собой у него была монтировка, которую он нашел, рюкзак и сумки. Приехав к почте, он подошел к одному из окон, отогнул решетку на окне, разбил одно окно и проник внутрь помещения почты. На почте он стал складывать в сумки сигареты, продукты питания, консервы, сладости. Похищенное в рюкзаке и сумках имущество выбросил через окно, на улицу, покинул помещение почты, где встретил брата. Ничего не объясняя последнему, попросил его помочь унести сумки. В сговор с С. не вступал, из похищенного ему ничего не передавал. Похищенное он употреблял в пищу, хотел продать, но не смог (т.2 л.д. 75-78).

Аналогичные показания были им даны в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 57-59).

        Вышеуказанные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Овсянников Э.В. рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение из помещения АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого дал показания, аналогичные при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 58-67).

Кроме того, аналогичные показания были им даны в ходе очных ставок со свидетелем С.. (т.2 л.д. 46-51), а также свидетелем А., который пояснил, что Овсянников предлагал купить ему пачку сигарет, видел у него в рюкзаке упаковку печенья, а также пояснил, что хищение с почты совершено им (Овсянников Э.В.). Показания данного свидетеля Овсянников Э.В. подтвердил в полном объеме (т.2 л.д. 52-57).

       По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Овсянников Э.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22.00 часов он зашел в подъезд <адрес>, где увидел велосипед белого цвета с красными вставками, кому принадлежит велосипед, он не знает, решил его похитить и продать. Выкатил велосипед на улицу и поехал на нем покататься, затем закрасил раму белой краской и спрятал велосипед возле забора пилорамы <адрес>, продать не успел. С суммой причиненного ущерба Е. в размере 4000 рублей согласен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 148-150).

Аналогичные показания были им даны в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д. 57-59).

        Вышеуказанные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Овсянников Э.В. рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение велосипеда из подъезда № <адрес>, в ходе которого дал показания, аналогичные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 152-156).

        Выслушав подсудимого, огласив его показания на стадии следствия, допросив потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Овсянников Э.В. в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

        При этом суд исходит из анализа, как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Овсянников Э.В. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего АО «<данные изъяты>».

        Представитель потерпевшего Д., показала суду, что она работает начальником филиала АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ее подчинении находятся начальник почтового отделения Н., почтальоны М., Л.. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей позвонила Н., сообщила, что в отделение АО «<данные изъяты>» проникни посторонние лица и похитили продукты питания, расположенные на стеллажах в клиентской и рабочей зонах. В ходе осмотра отделения, в подсобном помещении, она обнаружила, что разбито стекло на оконной раме, в связи с чем, сделала сообщение в полицию. В этот же день в отделении почтовой связи была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 48 155 рублей. В отделении почтовой связи АО «<данные изъяты>» были похищены конфеты, шоколад, тушенка в банках, лапша, жевательная резинка, сигареты, согласно списку обвинительного заключения.

         Свидетель Н. показала суду, что состоит в должности начальника отделения почтовой связи АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В отделении кроме нее работали еще два почтальона, М. и Л. Она непосредственно является материально ответственным лицом. Ежедневно, почтальонам она выдавала продукцию, находящуюся в отделении почтовой связи, товарно – материальные ценности, денежные средства, строго по накладным, по окончании рабочего дня, нереализованную продукцию, она также у них принимала по накладной. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу, обнаружила, что на металлическом стеллаже, расположенном в клиентской зоне, отсутствуют банки с тушенкой, в кладовом помещении - в оконной раме повреждено стекло. При осмотре отделения почтовой связи, обнаружила хищение товарно-материальных ценностей со стеллажей. В этот же день была проведена в отделении ревизия, установлено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 155 рублей. В отделении почтовой связи АО «<данные изъяты>» были похищены конфеты, шоколад, тушенка, лапша, жевательная резинка, сигареты.

         Свидетель И. показала суду, что она работает в должности ведущего специалиста обособленного структурного подразделения Тайшетский почтамт УФПС <адрес> – филиала АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от К. ей стало известно, что в отделении почтовой связи АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошло проникновение в помещение. В данном почтовом отделении была проведена ревизия, установлено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 155 рублей. В отделении почтовой связи АО «<данные изъяты>» были похищены продукты питания, сладости, сигареты.

        Свидетель К. показала суду, что работает в должности руководителя группы производственных процессов Тайшетского почтамта УФПС <адрес> – филиала АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: проведение ревизий, производственный процесс. ДД.ММ.ГГГГ от Н. ей стало известно, что в отделении почтовой связи АО «<данные изъяты>», <адрес> совершена кража, в связи с чем, была сформирована комиссия для проведения ревизии в данном почтовом отделении и выявлении недостачи. Была проведена ревизия, составлен акт, установлено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 155 рублей, установлены похищенные продукты питания, такие как: конфеты, шоколад, тушенка, лапша, жевательная резинка.

        Свидетель Л. показала суду, что она работает почтальоном в отделении почтовой связи АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла на работу, там находилась начальник почтового отделения связи АО «<данные изъяты>» - Н., от которой ей стало известно, что из их отделения были похищены различные продукты, шоколад, сигареты. О случившемся Н. сообщила в полицию, а также непосредственному начальнику. В тот же день в отделении почтовой связи АО «<данные изъяты>», была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

        Свидетель М. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

        Свидетель Р. показал суду, что от местных жителей <адрес>, от кого именно он не помнит, ему стало известно, о том, что Овсянников Э.В. совершил хищение имущества из отделения почты в <адрес>. Овсянников Э.В. знает как жителя <адрес>, отношений с ним не поддерживает.

Из показаний свидетеля С.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Овсянников Э.В. его брат, с семьей не проживает, ведет бродяжнический образ жизни. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, к нему на рабочее место приехал Овсянников Э.В., на велосипеде белого цвета, попросил помочь в одном деле. Он согласился ему помочь, так как боялся последнего. По просьбе Овсянников Э.В., он подошел к отделению почты, где к нему навстречу вышел Овсянников Э., в руках у него была большая дорожная черная сумка, в которой находились конфеты, шоколад, печенье, сок, сигареты, возможно, что–то еще, он не заглядывал в сумку. Когда он спросил, где он это взял, Овсянников Э.В. ответил, что все это с почтового отделения. Он понял, что Овсянников Э.В. совершил хищение. Далее Овсянников Э. сказал, чтобы он остался на месте, присматривал за обстановкой, так как он боялся Э., то не стал ему перечить. Э. еще два раза проникал в почтовое отделение через окно и похищал оттуда различные сладости и продукты питания, какие именно сказать не может, так как не видел. Далее он помог унести Овсянникову Э. похищенное им имущество из отделения почтовой связи, до рядом стоящего заброшенного здания. За это брат передал ему одну пачку сигарет «Русский стиль» и немного конфет россыпью. После чего он ушел. Как Овсянников Эдуард распорядился похищенным им имуществом ему не известно. В преступном сговоре с братом не состоял, его умысел на хищение ему известен не был (т.2 л.д.13-16).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, к нему на рабочее место, в сторожку, по адресу: <адрес>А, пришел Овсянников Э.В., с которым они знакомы, из рюкзака достал блок сигарет «винстон», и предложил купить за 500 рублей. На предложение последнего, он ответил отказом, так как ему известно, что Овсянников занимается хищением чужого имущества, средств к существованию не имеет, проживает в кустах и на крышах заброшенных зданий. У Овсянников Э.В. с собой был полный рюкзак, что именно в нем находилось, он не видел. Примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ранее знакомый Т., который сказал, что Овсянников совершил хищение в отделении почты <адрес>, и его ищут сотрудники полиции (т.1 л.д.245-246).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он с Овсянниковым Э. знаком около 3 лет, отношений с ним не поддерживает. Ему известно, что Овсянников Э. постоянного места жительства не имеет, проживает на крышах заброшенных домов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> он встретил Овсянников Э., который открыл рюкзак черного цвета с различными вставками разных цветов и предложил ему купить у него сигареты. В рюкзаке были сигареты в блоках и россыпью, а также шоколад. Он ответил отказом, так как понимал, что Овсянников нигде не работает, возможно, он совершил хищение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова встретил Овсянников Э., в ходе разговора последний рассказал, что совершил хищение имущества из помещения АО «<данные изъяты>» в <адрес>, как распорядился похищенным имуществом, он ему не рассказывал (т.2 л.д. 2-3).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А, данная территория охраняется сторожем. На данную территорию в ночное время приходил Овсянников Э., который ночевал на крыше здания бывшей столовой, это ему известно от сторожей. Ему известно, что Овсянников Э. ведет бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства не имеет, ночует в заброшенных зданиях на чердачных помещениях, нигде не работает, средств к существованию не имеет (т.2 л.д.4-6).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Овсянников Э.В. ее сын, с 18 лет он ушел из дома, стал вести бродяжнический образ жизни. Никаких отношений с ним она не поддерживает. В 2022 году привлекался к уголовной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы, домой не приходил, проживает на улице, на чердачных помещениях заброшенных домов в <адрес>. Ей также известно от местных жителей о том, что он совершил хищение имущества из отделения почты России (т.2 л.д.7-9).

    Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, из заявления Н., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в отделение почтовой связи, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности (т.1 л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория и помещение АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: след обуви в виде фотоизображения, след структуры материала на 1 отрезке ленты скотч, три следа рук на 3 отрезках ленты скотч, упаковки с зефиром 6 штук, три коробки с соком, два блока сигарет «Максим», упаковочная коробка из - под десерта «Boniour», упаковка из-под зефира, упаковка из-под печенья «кременкульское», упаковочная коробка из-под жевательной резинки «Orbit», упаковка от зефира 1 штука (т.1 л.д.8-21).

Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены: след обуви в виде фотоизображения, след структуры материала на 1 отрезке ленты скотч, три следа рук на 3 отрезках ленты скотч, следы пальцев рук и ладоней рук на дактилоскопической карте на имя Л., следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте на имя М., следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте на имя Н., упаковки с зефиром 6 штук, три коробки с соком, два блока сигарет «Максим», упаковочная коробка из - под десерта «Boniour», упаковка из – под зефира, упаковка из – под печенья «кременкульское», упаковочная коробка из – под жевательной резинки «Orbit», упаковка от зефира 1 штука. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 43-47, 180).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено чердачное помещение деревянной постройки, по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра изъято две сумки с содержимым: сигареты, шоколад (т.1 л.д. 241-244).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», копия лицензии № от «ДД.ММ.ГГГГ., копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, копия должностной инструкции начальника отделения, копия приказа ДД.ММ.ГГГГ года №-п «О проведении проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Бирюсинск 665050)», копия акта проверки состояния касс и других материальных ценностей, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №, копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №, копия приказа о приеме работника на работу, копия должностной инструкции начальника почтамта, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 №, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, копия свидетельства о государственной регистрации права №, копия трудового договора №, копия устава, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 №, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, дорожная сумка, рюкзак серого цвета со вставками различных цветов, пачки с сигаретами «WINSTON» тонкие в количестве 28 пачек, 2 пачки поврежденные, сигареты «WINSTON» 6 пачек, 1 пачка пустая, сигареты «BOND» - 1 пачка пустая, денежные средства на общую сумму 128 рублей, монеты номиналом 10 рублей – 8 штук, 2 рубля – 11 штук, 50 копеек – 2 штуки, 5 рублей – 1 штука, 1 рубль 20 штук), портативное зарядное устройство прямоугольной формы, белого цвета, зарядное устройство черного цвета, зажигалка розового цвета; молочный шоколад «Россия Шедрая Душа» в количестве 11 штук, обвертка от шоколада в количестве 4 штук, упаковка от сэндвич – печение в количестве 5 штук, открытая упаковка с семечками «Бабкины», сигареты «LD» - в количестве 42 пачек сине – белого цвета, бело – красного цвета – 39 пачек, 2 пачки сигареты «LD» пустые. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 82-98, 99-101).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте на имя Овсянников Э.В.. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 184-185, 184-186).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 12х13 м. на боковой поверхности пачки сигарет «LD COMPACT» оставлен указательным пальцем правой руки Овсянников Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 190-205).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества принадлежащего АО «<данные изъяты>» достоверно установлена и бесспорно доказана.

        Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и представителя потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого Овсянников Э.В.. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Овсянников Э.В. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь отделения почтовой связи АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являющееся помещением, откуда похитил товарно-материальные ценности, при этом действовал он тайно и вне осведомлённости других лиц, о чем убедился перед совершением преступления. При этом, установлено, что умысел Овсянников Э.В., был направлен именно на хищение вышеуказанного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, АО «<данные изъяты>» не разрешали подсудимому самовольно распоряжаться их имуществом по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли.

Вину подсудимого Овсянников Э.В. суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а действия его квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый свободного доступа туда не имел, проник против воли собственника хранилища.

По эпизоду хищения велосипеда,

принадлежащего Е.

Потерпевший Е. подтвердил показания, данные в ходе следствия, дополнительно показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на велосипеде поехал в гости к своей сестре Г., которая проживает по адресу: <адрес>1. Велосипед оставил в подъезде ее дома под лестницей, замок на него не вешал, велосипед никак не пристегивал. У сестры они распивали спиртное, он остался у нее ночевать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили пропажу велосипеда, сестра вызвала сотрудников полиции. Велосипед покупал за 6000 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. Овсянников Э.В. пользоваться велосипедом не разрешал, ранее с последним никогда не общался. В настоящее время велосипед ему возвращен в плохом состоянии, частично покрашен краской.

         Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Овсянников Э.В. ее сын, с 18 лет он ушел из дома, стал вести бродяжнический образ жизни. Никаких отношений с ним она не поддерживает. В 2022 году привлекался к уголовной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы, домой не приходил, проживает на улице, на чердачных помещениях заброшенных домов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она видела сына в ограде <адрес>. О том, что Э. украл велосипед, она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д. 135-136).

        Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов к ней в гости на велосипеде приехал ее брат Е.. С братом они распивали спиртные напитки, он остался у нее ночевать, велосипед находился в подъезде ее дома под лестницей. На следующий день около 06.00 часов она пошла за сигаретами, обнаружила отсутствие велосипеда, о чем сообщила брату, затем в полицию. В краже велосипеда подозревала Овсянникова Э., которого видела возле дома до приезда брата. С Овсянников Э. она знакома, ей известно, что он не имеет постоянного места жительства, бродяжничает (т.3 л.д.28-31).

            Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

        Так, согласно заявлению Е., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед стоимостью 4000 рублей (т.2 л.д. 108).

         Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен подъезд № <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.114-117).

         Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>1, в ходе осмотра на расстоянии 1 м. от забора, огороженной территории пилорамы, обнаружен велосипед белого цвета, рама складная, сиденье черного цвета с бело-зелеными вставками, в задней части багажник с оранжевым катафотом (т.2 л.д.130-132).

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен велосипед белого цвета, обычный, не скоростной, тормоза механические, рама складная. Данный велосипед признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 142-143, 144).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества принадлежащего потерпевшему Е. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого Овсянников Э.В.. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

        В судебном заседании с достоверностью установлено, что Овсянников Э.В. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда <адрес> в <адрес> при внезапно возникшем умысле, путем свободного доступа, похитил велосипед, принадлежащий Е.. При этом, установлено, что умысел Овсянников Э.В., был направлен именно на хищение вышеуказанного имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, Е. не разрешал подсудимому самовольно распоряжаться его имуществом по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состоял.

Вину подсудимого Овсянников Э.В. суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, а действия его квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

        Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого Овсянников Э.В., суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

        Подсудимый Овсянников Э.В. не состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра, находился на стационарном лечении, диагноз: умственная отсталость умеренная (т.3 л.д. 66, 68).

        Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Э.В. <данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Психическое состояние подсудимого Овсянников Э.В., не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

            В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

       В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Овсянников Э.В. суд учитывает активное способствование расследованию преступления по каждому преступлению путем дачи подробных изобличающих показаний, проверки показаний на месте; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по каждому преступлению; добровольное возмещение имущественного ущерба, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Е..

       В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие инвалидности; по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» - частичное возмещение ущерба.

       Отягчающим наказание обстоятельством по делу у Овсянников Э.В. суд находит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению.

       Как личность подсудимый Овсянников Э.В. характеризуется следующим образом.

       Согласно рапорту-характеристике УУОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Э.В. зарегистрирован в <адрес>1. По месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает, средств к существованию не имеет. Привлекался к уголовной ответственности, имел неоднократные приводы в полицию. К административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. Характеризуется отрицательно (т.3 л.д.101).

    Как следует из характеристики осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Э.В. характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 99).

Согласно характеристике директора школы МКОУ СОШ № <адрес>, Овсянников Э.В. воспитывался в малообеспеченной семье, ребенок трудного характера (т.3 л.д.103, 104).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Э.В. обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70) (т.3 л.д. 106-116).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

       С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и применения к Овсянников Э.В. положений части 6 ст. 15 УК РФ. Преступление, совершенное Овсянников Э.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

       Переходя к вопросу о виде и размере наказания, с учетом характеристики личности подсудимого и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что ранее Овсянников Э.В. был судим, предыдущее осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, настоящие преступления совершены им в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, через непродолжительный период времени после освобождения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

       Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для назначения принудительных работ по каждому преступлению либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

    Обсуждая вопрос о возможности применения к Овсянников Э.В. других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, таких как обязательные и исправительные работы, а также ограничение свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Суд считает невозможным назначение подсудимому Овсянников Э.В. наказания в виде штрафа по каждому преступлению, с учетом его материального положения.

        Однако учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Овсянников Э.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ не в максимальном размере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять к Овсянников Э.В. дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет в отношении Овсянников Э.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по каждому преступлению.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Поскольку подсудимым Овсянников Э.В. совершено несколько преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

            В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Овсянников Э.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овсянников Э.В. необходимо оставить без изменения с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы.

            Гражданский иск представителя потерпевшего начальника обособленного структурного подразделения Тайшетский почтамт УФПС Иркутской области – филиала АО «<данные изъяты>» Д. о возмещении причиненного преступлением материального вреда в сумме 28330 рублей следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим данный вред.

Процессуальные издержки за оплату труда адвокатов, действующих по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным Овсянников Э.В. освободить в связи его с материальным положением, наличием заболеваний.

            Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

        - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 28330 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

1) ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░., ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░ «Boniour», ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░» 5 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░, ░░░░░░░░ «LD» - ░ ░░░░░░░░░░ 41 ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ – 38 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 128 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

4) ░░░░░░░░ «░░░░░░░» 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░» 1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░» 1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ «LD» - 2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░;

5) ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░░░░░░░░ ░.░.