Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 28.11.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово                            26 декабря 2023 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Цепиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого Петухова Е.А., его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Петухова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Петухов Е.А., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от 01.03.2023 года, вступившим в законную силу 11.03.2023 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (административный арест отбыт 11.03.2023-административная ответственность не погашена) должных выводов для себя не сделал, и 14.11.2023 года около 13.32 час., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-212180-30», государственный регистрационный знак №, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району на участке местности у дома <адрес> Республики Башкортостан.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Свидетель №2, Петухову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор PRO-100 touch-k, имеющего заводской №. Согласно показанию прибора, у Петухова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,928 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Петухов Е.А. согласился.

Таким образом, Петухов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Петухов Е.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им был разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Теплых Г.Ф., государственный обвинитель Янбеков Т.М. против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимым: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимым является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство подсудимого Петухова Е.А. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным Петухову А.Е. обвинением, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Петухову Е.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петухову Е.А. суд учитывает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признание вины в совершении преступления,

При этом, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство-как активное способствование расследованию данного преступления, поскольку из материалов дела следует, что Петухов Е.А. совершил преступление в условиях очевидности, не предоставил органам дознания какую-либо информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую место для выявления и раскрытия преступления.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Петухову Е.А. наказание по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимого по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Петухова Е.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к Петухову Е.А. данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное транспортное средство не принадлежит Петухову Е.А., суд не считает возможным применение положений п. «д» ст.104.1 УК РФ, то есть автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Петухова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Петухову Е.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2023 серии <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2023 серии <адрес>; бумажный носитель с результатами освидетельствования от 14.10.2023– хранить при уголовном деле в упакованном виде.

Карту памяти «ADATA, SD HC 16 GB» - возвратить законному владельцу Ягудину Э.Ф.

Автомобиль-ВАЗ-212180-30, г/н «а369мо-174» вернуть по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья:        .                            Привалов Е.Н.

.

.

.

.

.

.