Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-40/2023

59MS0069-01-2022-005108-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось с иском к Самойловских М.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты № от 07.12.2016 года за период с 06.09.2019 года по 16.06.2021 года в размере 10510,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 420,43 руб.

В обоснование требований указано, что 14.01.2013 между ОАО «ОТП Банк»» и Самойловских М.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В соответствии с п.п.2.1, 2.3 в заявлении о предоставлении кредита ответчик выразила согласие на заключение договора банковского счета и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Банком во исполнение обязательств по договору открыт банковский счет № и по адресу указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. Ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. 07.12.2016 ответчик активировала карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ежемесячных платежей ответчиком по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора и Тарифами. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 649 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 06.09.2019 по 16.06.2021. Общая сумма задолженности составляет 10510,72 руб., из них: по основному долгу – 5994,12 руб., по процентам – 2172,84 руб., по комиссии – 2388,76 руб. 08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору № от 07.12.2016 перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ, который отменен определением от 06.07.2022 по заявлению Самойловских М.А. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать задолженность по договору № от 07.12.2016 в сумме 10510,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 420,43 руб.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самойловских М.А. в судебном заседании у мирового судьи не согласилась с заявленным иском. Пояснила, что действительно заключала договор с АО «ОТП Банк» в 2013 году, но на другую сумму, при этом ей сразу выдали карту, при помощи которой она впоследствии погашала кредит, эту карту она утеряла в начале 2016 года, больше не восстанавливала. По почте в ее адрес никаких кредитных карт не приходило, по телефону она карту не активировала, в 2014 году сменила место жительства.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.05.2023 АО «ЦДУ» в удовлетворении иска отказано.

АО «ЦДУ» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела доказано, что банком на имя Самойловских М.А. открыт счет и выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по счету карты, и не опровергнуто ответчиком. С заявлением об отказе в предоставлении карты ответчик не обращалась. Доказательств, что карта на имя ответчика активирована иными лицами, не представлено. Ответчик воспользовалась картой, совершала расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплату процентов не производила.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 14.03.2013 Самойловских М.А. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в общей сумме 95000 руб.

В заявлении Самойловских М.А. указала, что ознакомлена с условиями, тарифами и правилами банка, также согласилась, что акцептом ее предложения о выдаче кредита будет являться открытие банковского счета и зачисление денежных средств на счет. Кредитному договору был присвоен №.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 заявления-оферты Самайловских М.А. ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просила открыть на ее имя банковский счет в рублях, предоставив ей банковскую карту и Тарифы; предоставить ей кредит в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита 150000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. При этом, Самойловских указала, что уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе ее не активировать. После получения карты и в случае ее активации просила предоставить ей ПИН-конверт (л.д. 33-34).

Как следует из Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично ( при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в КЦ (контакт-центр) активация производится сотрудником КЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации. Активация карты может также осуществляться путем направления в банк смс-сообщения установленного формата (л.д. 76-80).

Согласно представленной выписке по счету карты № от 07.12.2016 в период с 13.12.2016 по 09.01.2017 производилось списание денежных средств (л.д. 23).

Из хронологического протокола статуса кредитной карты по договору № следует, что карта создана 12.07.2016, до декабря 2016 она числится не активированной, активирована 07.12.2016, после чего заблокирована в января 2017 с отметкой «карта украдена» (л.д. 31).

Согласно расчета общая сумма задолженности составляет 10510,72 руб., из них: по основному долгу – 5994,12 руб., по процентам – 2172,84 руб., по комиссии – 2388,76 руб.

08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору № от 07.12.2016 перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 18).

Проанализировав условия кредитного договора, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», мировой судья пришел к выводу, что сторонами договора предусмотрен определенный порядок действий для активирования ответчиком кредитной карты и получения денежных средств, в частности направления либо вручения Самойловских М.А. кредитной карты и ПИН-конверта, а также ее активации, вместе с тем истцом доказательств совершения данных действий ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, мировой судья указал, что зачисление на счет денежных средств, сведения о движении денежных средств по счету, расчет задолженности, представленные истцом, не подтверждают факт активации карты именно ответчиком, каких-либо сведений о том каким образом производилась идентификация ответчика при активации карты, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, он соответствует обстоятельствам дела, основан на совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в суде отрицала факт активации карты, при этом, истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что банк надлежащим образом направил ответчику кредитную карту и конверт, содержащий ПИН-код, по указанному в договоре адресу и что именно ею была выполнена активация карты.

Само по себе подписание Самойловских М.А. заявления от 14.01.2013, ознакомление с Правилами и Тарифами банка не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Довод о том, что действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты являлись акцептом оферты о заключении договора, что банк осуществил кредитование счета заемщика, суд не принимает, так как при отсутствии доказательств выдачи (направления) карты Самойловских М.А. и ее активации последней, факт открытия счета не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Судья