Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2022 от 23.06.2022

уг.д. № 1-335/2022

след. № 12201950003000338

УИД: 19RS0002-01-2022-002047-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск      13 июля 2022 года

    Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Нестерович И.В.,

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

подсудимой Советниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Советниковой Екатерины Геннадьевны, ***, судимой,

- 18 сентября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 08 мая 2020 года) по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 мая 2020 года и окончательно назначено 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение. 05 марта 2021 года освобождена по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Советникова Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут *** до 10 часов 00 минут ***, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Советникова Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращению свою пользу, находясь в тамбуре первого этажа подъезда ***, *** в г. Черногорске Республика Хакасия, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, выкатив из подъезда детский трюковой самокат «***», стоимостью 7 347 рублей, принадлежащий С.О.Н.

С похищенным имуществом Советникова Е.Г., с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив С.О.Н. своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 7 347 рублей.

Подсудимая Советникова Е.Г. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признала полностью, суду показала, что в ***, в ночное время, проходя рядом с домом *** по *** г. Черногорска, решила зайти в подъезд ***, чтобы погреться. Дверь в подъезд была открыта. В тамбуре, она увидела, что стоят велосипеды и самокаты. Она решила похитить самокат и отдать своим детям. Она взяла самокат, который был не пристегнут и вышла на улицу. Самокат она оставила в подъезде *** по ***, г. Черногорск. *** к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала самокат. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Согласно оглашённым (в части противоречий) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Советниковой Е.Г., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 00 часов 30 минут, она, проходя мимо *** г. Черногорска, решила зайти в подъезд ***, погреться. Около 01 часа 00 минут *** она находясь в тамбуре 1 этажа взяла в самокат и ушла. В подъезде *** по ***, г. Черногорска изолентой черного цвета обмотала раму и руль самоката, чтобы изменить его внешний вид. Она решила не отдавать детям самокат, а продать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.97-98, 116-117).

Согласно оглашённому в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемая Советникова Е.Г. показала на тамбур 1-го этажа подъезда *** *** в г. Черногорске, откуда похитила трюковой самокат «***» принадлежащий С.О.Н. (л.д. 106-109).

Подсудимая Советникова Е.Г. пояснила, что свои показания, данные при проверке показаний на месте от 28 апреля 2022 года и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Советниковой Е.Г. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.О.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** примерно в 17 часов *** пошел катался на детском трюковом самокате «***», а вечером примерно в 20 часов он поставил самокат в тамбуре 1-го этажа подъезда *** ***. *** в 10 часов 00 минут она с детьми вышла погулять, и обнаружила, что в тамбуре нет самоката. С заключением эксперта *** от ***, об оценке самоката в сумму 7 347 рублей согласна. Ущерб является для нее значительным, ***. Сотрудники полиции вернули ей самокат (л.д. 33-36, 38-41).

Огласив показания потерпевшей С.О.Н., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Д.Э., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** они *** приобрели детский трюковой самокат «***». *** утром ему позвонила, супруга пояснила, что самокат похитили, так как около 20 часов 00 минут *** сын поставил самокат в тамбуре их подъезда *** (л.д.85-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что к совершению данного преступления причастна Советникова Е.Г., которая добровольно выдала самокат «***» (л.д.88-90).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показания свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** от С.О.Н. в 09 часов 50 минут *** поступило сообщение о том, что по ***, г. Черногорск, из подъезда ***, похищен детский трюковой самокат «***» (л.д.17).

Из заявления С.О.Н. от *** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут *** до 10 часов 00 минут ***, похитило из тамбура первого этажа подъезда *** по ***, РХ детский трюковой самокат «***» (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен тамбур 1-го этажа подъезд ***, расположенного по адресу: РХ, г. Черногорск, *** (л.д. 20-26).

Из копии свидетельства о рождении от *** следует, что у потерпевшей С.О.Н. на иждивении двое малолетних детей (л.д.29,45,46).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость детского трюкового самоката «***» составляет 7 347 рублей (л.д.50-59).

Из протокола выемки от *** следует, что у Советниковой Е.Г., изъят детский трюковой самокат «***» (л.д.73-76), который протоколом осмотра предметов от *** осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д.77-81, 82-83).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего С.О.Н.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Советниковой Е.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.О.Н. подсудимой Советниковой Е.Г. совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимая Советникова Е.Г. осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой Советниковой Е.Г. в инкриминируемом ей деянии.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Советниковой Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Определяя вид и меру наказания Советниковой Е.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимой, ранее судимой (л.д. 130-131), ***, а также влияние наказания на исправление Советниковой Е.Г., условия её жизни и её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Советниковой Е.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Советниковой Е.Г. судом не установлено, в связи с чем, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Советниковой Е.Г. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Советниковой Е.Г., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной Советниковой Е.Г., конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение Советниковой Е.Г. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённой, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Законных оснований для освобождения подсудимой Советниковой Е.Г. от уголовной ответственности не установлено.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание Советниковой Е.Г., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Советникову Екатерину Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Советниковой Е.Г. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Советникову Е.Г. обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Советниковой Е.Г., после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          К.В. Ионкин