Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1256/2024 (2-6161/2023;) ~ М-3724/2023 от 15.08.2023

Дело №

24RS0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к ИП ФИО4, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности и неустойки. 26.08.2020     судом по делу № № постановлено решение в пользу ФИО10»: с ИП ФИО4 взыскано 1153753 руб. 00 коп. основного долга, 1186406 руб. 00 коп. неустойки, 17002 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. ИП ФИО4 были заявлены апелляционная (дело №), кассационная (дело ФИО8) и надзорная жалобы (дело №ФИО9). Жалобы оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан и направлен к исполнению исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>у <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Денежные средства в счёт исполнения судебных актов по делу № № (исполнительное производство №-ИП) поступали на расчётный счёт ФИО12» №, открытый в ФИО11 (ИНН №, ОГРН №). На момент подачи в суд настоящего иска, с ИП ФИО4 взыскано 624631 руб. 35 коп. Интересы ФИО13» в деле № № (№) от начала до конца представлял истец. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Доверитель) и истцом (Поверенный) был заключен договор о разовом юридическом обслуживании (о представлении интересов). Согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.2 указанного договора, истец принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика в арбитражном процессе «по иску Доверителя к ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании задолженности по обязательствам из правоотношений возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 5. указанного договора, по мере исполнения договора стороны не обязаны составлять акты приёмки-сдачи услуг или иные документы, фиксирующие сроки и объём оказанных Поверенным услуг; обязанность Доверителя оплатить услуги Поверенного не ставится в зависимость от исполнения или неисполнения таких актов, а обуславливается фактом обращения доверителя к Поверенному и фактом подписания договора, а также фактом участия Поверенного в деле; отсутствие претензий Доверителя рассматривается как надлежащее исполнение обязательств Поверенным и одобрение его действий Доверителем. Согласно п. 6.3.2. указанного договора, ответчик обязался оплатить услуги истца «в срок не позднее 10 дней с момента уплаты ответчиком [ИП ФИО4] Доверителю или принудительного взыскания с ответчика [ИП ФИО4] денежной суммы, присуждённой взысканию судом» в размере 15% денежных сумм, полученных ответчиком. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу доверенность на представление его интересов в суде. Дело № (№) стараниями истца разрешено в пользу ответчика. Более того, истец в течение 2021...2023 г.г. принял участие ещё в нескольких спорах между ответчиком и ИП ФИО4 в качестве представителя ответчика. При этом, во всех случаях, начиная с обязательств, установленных п. 6.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивая делами 2023 г., ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате юридических услуг, предоставленных ему истцом. В то же время, ответчик не уплатил истцу вознаграждение по первоначальному и самому значимому для истца п. 6.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93694 руб. 00 коп., представляющее собой 15% от денежных сумм, полученных ответчиком в результате взыскания с ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день с момента первого взыскания с ИП ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ (11-й день с момента крайнего взыскания с ИП ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить 93694 руб. 00 коп. (15% от денежных сумм, полученных ответчиком в результате взыскания с ИП ФИО4) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на досудебную претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: содержание и смысл претензии (в том числе сумма и срок к уплате, заявленные истцом) ответчику понятны,     задолженность ответчика была фактически признана им,    истцу было фактически отказано в выплате этой задолженности по надуманным и не вполне определённым основаниям.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 задолженность из договора о разовом юридическом обслуживании (о представлении интересов) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93694 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, исковое заявление ФИО1 к ФИО16» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО17» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                              О.А. Милуш