Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-2524/2022;) ~ М-2240/2022 от 05.10.2022

УИД 66RS0053-01-2022-002862-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2023 Дело № 2-68/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца Шустова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2022 по иску

Сахаповой ФИО14 к Перетыкину ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сахапова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Перетыкину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2022 в 17.20 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 №40817810604900317040 под управлением Сахапова Н.А. и автомобиля ВАЗ-2107 №40817810604900317040 под управлением неустановленного водителя. Водитель автомобиля Фольксваген Поло Сахапов Н.А. двигался по ул. Гагарина г. Дегтярск. Проезжая по главной дороге мимо магазина «Верный», расположенный по адресу г. Дегтярск, ул. Гагарина, 7а, с парковки задним ходом выехал неустановленный водитель на ВАЗ2107, который в результате маневра допустил наезд на проезжающий мимо автомобиль истца, причинив ТС механические повреждения. После наезда на автомобиль истца, водитель ВАЗ- 2107 вернулся на парковку и, выбежав из машины, скрылся в неизвестном направлении. На место ДТП выехал наряд ГИБДД, который оформил административный материал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые длились три месяца, установить водителя автомобиля ВАЗ-2107, допустившего наезд на автомобиль истца, не представилось возможным. Спустя три месяца истцу в ГИБДД выдали определение и рекомендовали обратиться в гражданском порядке в суд, для восстановления нарушенных прав, в виде возмещения причиненного ущерба. Для сбора всех необходимых документов по данному происшествию, установлению и сбору доказательств, составлению искового заявления, представительств в суде <адрес>, Сахапова Ф.Г. обратилась в ЮКШ «АВТОРИТЕТ» и оплатила юридические услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. В связи с тем, что водитель ТС ВАЗ-2107 не установлен, истец имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к владельцу данного ТС. Истец заблаговременно направила телеграмму владельцу ТС – Перетыкину М.С., где указано время и место осмотра ТС истца. На осмотр Перетыкин М.С. не явился. Экспертным заключением № 003/72 от 02.09.2002 установлено: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 265 800 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 7000 руб. Считает, что в данном ДТП виновен водитель ВАЗ-2107 гос.рег.номер Е428ОТ 196, допустивший при движении задним ходом наезд на автомобиль истца, нарушивший п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред) и 8.12 (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) ПДД РФ.

Истец Сахапова Ф.Г. просила взыскать с ответчика Перетыкина М.С. сумму причиненного ущерба в размере 265 800 руб., госпошлину в размере 5 858 руб., оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., юридические услуги и представительство в суде в размере 35 000 руб., стоимость телеграммы в размере 443 руб. и почтовые расходы в полном объеме.

Истец Сахапова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в судебное заседание представителя Шустова А.В.

Представитель истца Сахаповой Ф.Г. – Шустов А.В., действующий на основании доверенности от 08.06.2022 сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что ТС истца, управляемое её супругом попало в ДТП. Неуточненное ТС совершило наезд на ТС истца. В ходе оперативных мероприятий водитель не установлен. Перетыкин был хозяином ТС, иных лиц ими не установлено. Провели экспертизу для установления суммы взыскания, она имеется в материалах дела. В момент ДТП ТС принадлежало Перетыкину. В автомобиле повреждены правая часть, две двери, стойки, порог.

Ответчик Перетыкин М.С. в судебное заседание не явился, Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Сахапов Н.А., Пессяников М.И. в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 15.05.2022 в 17.20 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло №40817810604900317040 под управлением Сахапова Н.А. и автомобиля ВАЗ-2107 №40817810604900317040 под управлением неустановленного водителя.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД РФ «Ревдинский» лейтенанта полиции Бикбаевой Н.С. №40817810604900317040 административное производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 003/72 от 02.09.2002, подготовленного ООО «ТЭФИЯ»: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 265 800 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатила 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2022 (л.д. 17).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Перетыкина М.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иным лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Перетыкине М.С.

Как установлено судом, на момент ДТП Перетыкин М.С. являлся собственником автомобиля ВАЗ-2107 Е428ОТ 196 (л.д. 87), обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

В связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания с именно ответчика Перетыкина М.С. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца Сахаповой Ф.Г. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 800 руб., а так же расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.

Истом Сахаповой Ф.Г. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Расходы истца Сахаповой Ф.Г. на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг № ФЛ 2022-12 от 08.06.2022, а так же квитанцией № 504347 от 08.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 858 руб. (чек-ордер от 21.09.2022), расходы по направлению телеграммы в размере 443 руб. (кассовый чек от 23.08.2022), а так же почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 239 руб. 84 коп. (кассовый чек от 29.09.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахаповой ФИО17 к Перетыкину ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Перетыкина ФИО20 (№40817810604900317040) в пользу Сахаповой ФИО19 (паспорт №40817810604900317040) сумму причиненного ущерба в размере 265 800 руб., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., юридические услуги и представительство в суде в размере 35 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 443 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 239 руб. 84 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 руб., а всего 314 340 руб. (триста четырнадцать тысяч триста сорок) 84 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.