Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-174/2022 от 28.02.2022

Судья Синеок Ю.А.                   Дело №7а-174/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                 9 июня 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора АЮЕ на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бойченко А. П.,

установил:

главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора АЮЕ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Бойченко А.П. (далее ИП Бойченко А.П.).

Дело направлено по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2021 года производство по делу прекращено в связи признанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ деяния малозначительным.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 года по жалобе главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора АЮЕ постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 года по жалобе ИП Бойченко А.П. решение судьи Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, должностное лицо АЮЕ просит постановление судьи отменить, поскольку отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пунктам 1-5, 7,8, 10-27 протокола об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а по пунктам 6 и 9 – отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным.

В своих возражениях на жалобу защитник Бойченко А.П. – Подколзина А.С. полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения ИП Бойченко А.П., его защитника Подколзиной А.С., должностного лица АЮЕ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности), данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами (далее ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности (пункт 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 3 Приложения 1 к указанному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В отношении опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (далее ПС), приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года №461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее ФНП ПС №461). Данные правила действуют с 01 января 2021 года.

Положения указанных федеральных норм и правил распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (пункт 1 ФНП ПС №461).

Согласно подпункту «е» пункта 2 ФНП ПС №461 требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются, в том числе подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами).

Требования настоящих федеральных норм и правил обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 5 ФНП ПС №461).

Как следует из материалов, основанием для составления в отношении ИП Бойченко А.П. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в данном протоколе, при эксплуатации опасного производственного объекта: участок транспортный per. № А60-07888-0001, в состав которого входят подъемники автомобильные гидравлические, расположенные по адресу: <адрес>: AICHI SK 27А зав. №, уч. № А60-00204-0001пс., AICHI SK 260 зав. №, уч. № А60-00204-0003пс, а также по адресу: <адрес>: АICHI SK 260 зав. №, уч. № А60-00204- 0002пс.

Протоколом об административном правонарушении ИП Бойченко А.П. вменялись нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

К работе на подъемниках допускаются необученные и неаттестованные в установленном порядке работники, которые работают в качестве рабочих люльки - нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «б» пункта 22, подпункта «а» пункта 251 ФНП ПС № 461.

Заключения экспертизы промышленной безопасности на подъемники зав. №№ 709914, 673337, 673889, отработавшие срок службы, не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности – нарушены требования части 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности.

Для управления подъемниками и их обслуживания не назначены внутренним распорядительным актом машинисты подъемников, слесарь, электромонтер, рабочие люльки и наладчик - нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 151 ФНП ПС № 461.

Не предоставлены документы по допуску к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (машинисты подъемников, рабочие люльки, слесарь, электромонтер, наладчик) - нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

Не предоставлен план работы по осуществлению производственного контроля - нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.

Инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС назначен специалист, который не имеет высшего технического образования - нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Решение о пуске в работу подъемников зав. №№ 709914, 673337, 673889 выдано ИТР, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемников не на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу при смене эксплуатирующей организации для подъемников, отработавших срок службы, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 138 ФНП ПС № 461.

Не разработаны проекты производства работ и технологические карты для производства работ с помощью подъемников, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 98, подпункта «ж» пункта 251 ФНП ПС № 461.

Техническое освидетельствование подъемников зав. №№ 709914, 673337, 673889 проводилось инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, без участия инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 167 ФНП ПС № 461.

Не предоставлены графики технического освидетельствования, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов подъемников зав. №№ 709914, 673337, 673889, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «а» пункта 22 ФНП ПС № 461.

Не предоставлены должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «и» пункта 22, пункта 152 ФНП ПС № 461.

Подъемники зав. №№ 709914, 673337, 673889 не снабжены надписями (согласно руководства по эксплуатации): «Работать на опорах», «Под стрелой не стоять», чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «б» пункта 22 ФНП ПС № 461.

Обозначения органов управления подъемников зав. №№ 709914, 673337, 673889 выполнены на иностранном языке без перевода на русский язык, что осложняет управление подъемниками, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 22 ФНП ПС № 461.

На подъемнике зав. № 709914 неработоспособный указатель (угломер, нет стрелки), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 170, подпункта «д» пункта 251 ФНП ПС № 461.

На подъемнике зав. № 709914 не обеспечивается плавность хода выдвигаемых секций стрелы при движении их внутрь корневой секции стрелы подъемника при длине стрелы около 10 метров, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 170, подпункта «д» пункта 251 ФНП ПС № 461.

На подъемнике зав. № 709914 не зафиксирована оплетка проводов в подводе к датчику угла, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 170, подпункта «д» пункта 251 ФНП ПС № 461.

Находящиеся в эксплуатации подъемники не снабжены табличками с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технических освидетельствований, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 121 ФНП ПС № 461.

На подъемнике зав. № 673337 изношено крепление фиксирующей втулки основной секции стрелы, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 170, подпункта «д» пункта 251 ФНП ПС № 461.

На подъемнике зав. № 673337 трещина в креплении лестницы для подъема на крышу кабины подъемника с платформы, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 170, подпункта «д» пункта 251 ФНП ПС № 461.

На подъемнике зав. № 673337 трещины в креплении стойки к платформе, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 170, подпункта «д» пункта 251 ФНП ПС № 461.

На подъемнике зав. № 673337 нарушена изоляция 2-х кабелей у основания стрелы подъемника, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 170, подпункта «д» пункта 251 ФНП ПС № 461.

Не определен порядок выделения и направления подъемников на объекты сторонних организаций, при этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе подъемников несет организация, выделившая подъемники для работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 122 ФНП ПС № 461.

Не установлен порядок обмена сигналами между машинистами подъемников и рабочими люльки согласно требованиям раздела «Система сигнализации при выполнении работ» ФНП ПС № 461, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 122, пункта 250, Приложение 6 ФНП ПС № 461.

При работе подъемников связь между персоналом в люльке и машинистом подъемника (оператором) не поддерживается непрерывно: более 10 метров – знаковой сигнализацией; более 22 метров – радио- или телефонной связью, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленно    й безопасности, пункта 250, Приложение 6 ФНП ПС № 461.

Не установлен порядок приведения подъемников в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также не определен порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 122 ФНП ПС № 461.

Не разработаны и не доведены под подпись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 252 ФНП ПС № 461.

На подъемнике зав. № 673889 трещины и остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов) первой выдвижной секции стрелы подъемника, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта «д» пункта 251 ФНП ПС № 461.

Судья районного суда, рассмотрев протокол об административном правонарушении с представленными материалами, пришел к выводу о недоказанности нарушений, указанных в пунктах 1-5, 7, 8, 10 - 27 протокола. Также судьей установлено, что ИП Бойченко А.П. допущены нарушения, указанные в пунктах 6 и 9 протокола, но поскольку подъемные сооружения (подъемники) не эксплуатировались, то выявленные нарушения судья признал малозначительными, прекратив производство по настоящему делу.

Оснований не согласиться с вынесенным постановлением не нахожу.

Как следует из материалов, за ИП Бойченко А.П. зарегистрирован опасный производственный объект - участок транспортный peг. № А60-07888-0001, в состав которого входят подъемники гидравлические автомобильные: AICHI SK 27А зав. №. уч. № А60-00204-0001пс.; АICHI SK 260 зав. №, уч. № А60-00204-0002пс.; АICHI SK 260 зав. №, уч. № А60-00204-0003пс.

Индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий опасный производственный объект, обязан соблюдать требования промышленной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возлагается обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что ИП Бойченко А.П., не имея высшего технического образования, назначен лицом, ответственным за осуществление производственного контроля (пункт 6 протокола). Бойченко А.П. данные обстоятельства не оспаривались, выводы судьи сомнений в наличии данного нарушения не вызывают.

Также судья районного суда пришел к выводу о том, что техническое освидетельствование подъемников проводилось инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (Бойченко А.П.) без участия инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии (назначен приказом от 26.05.2021 ОИС) – пункт 9 протокола. Данные выводы подтверждены копиями журналов с записями, приказами о назначении ответственных лиц, пояснениями Бойченко А.П.

Признав вмененные пунктами 1-5, 7,8, 10-27 протокола об административном правонарушении нарушения не подтвержденными доказательствами, судья пришел к выводу об отсутствии в деянии ИП Бойченко А.П. состава правонарушения по данным фактам. При этом судьей районного суда проведено исследование обстоятельств и соответствующие тому выводы приведены по каждому из перечисленных в протоколе нарушений.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении проверка деятельности ИП Бойченко А.П. по эксплуатации опасного производственного объекта, в состав которого входят подъемные сооружения, не была окончена.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора № РП-341-1648-о от 08 июня 2021 о проведении внеплановой выездной проверки срок проведения проверки установлен с 09 июня 2021 года по 21 июля 2021 года.

Копия указанного распоряжения, которым ИП Бойченко А.П. предписано представить документы для целей и задач проведения проверки, получено указанным лицом 09 июня 2021 года. При этом материалы дела не содержат данных о том, что должностным лицом в отношении Бойченко А.П. был установлен конкретный срок представления таких документов.

Протокол об административном правонарушении был составлен 16 июня 2021 года до завершения проверки, имеющиеся в наличии документы были представлены при составлении протокола об административном правонарушении. Часть вменяемых в протоколе нарушений обусловлена отсутствием (непредставлением) документов.

При этом правовое значение для квалификации действий лица по статье 9.1 КоАП РФ имеет наличие (отсутствие) данных документов. Следовательно, непредставление документов при их фактическом наличии не является нарушением требований промышленной безопасности.

Кроме того, судья районного суда обоснованно учел отсутствие каких-либо доказательств помимо протокола об административном правонарушении, который был составлен до окончания проверки и оформления ее результатов, наличия события административного правонарушения, что в целом соответствует принципам законности и соблюдения прав на защиту.

Обращаю внимание, что с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ, данным Кодексом не предусмотрена возможность восполнения содержания предъявленного обвинения (описанного события) в части даты, времени, места правонарушения посредством пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также путем исправления описок и опечаток в протоколе об административном правонарушении в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, протокол об административном правонарушении после завершения стадии подготовки к рассмотрению дела подлежит рассмотрению исходя из описанных в нем фактических обстоятельств (предъявленного обвинения) и представленных в деле доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, составление протокола об административном правонарушении до завершения проверки в случае применения временного запрета деятельности само по себе не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Дополнительное выяснение обстоятельств дела в процессе подготовки дела к рассмотрению по существу и при его рассмотрении не противоречит статье 29.6 КоАП РФ.

Что касается доводов о нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Дело в силу статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента применения обеспечительных мер, в настоящем случае временного запрета деятельности ИП Бойченко А.П., о чем в силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрено уведомление прокурора. Вместе с тем, согласие прокурора не является необходимым основанием для возбуждения дела, поскольку основанием для такого возбуждения является применение обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности. В настоящем деле прокурор уведомлен о проведении проверки и вправе осуществлять меры прокурорского реагирования.

Таким образом, полагаю, что судья обоснованно и мотивированно признал недоказанными нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 1-5, 7,8, 10-27 протокола об административном правонарушении, и установил отсутствие в этой части в деянии ИП Бойченко А.П. состава административного правонарушения.

Разрешая доводы жалобы о недопустимости признания административного правонарушения малозначительным, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что признавая деяние ИП Бойченко А.П. малозначительным, судья районного суда исходил из фактических обстоятельств конкретного дела, при этом обращаю внимание, что Бойченко А.П. хотя и не имеет высшего технического образования, прошел необходимое обучение в Ростехнадзоре и аттестован по категориям ответственности в области промышленной безопасности (А1. «Основы промышленной безопасности». Б9.4 «Эксплуатация опасных производственных объектов»).

Несмотря на то, что ответственность определена за нарушение требований промышленной безопасности, наступление такой ответственности не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в связи с чем обстоятельства наступления негативных последствий (групповой несчастный случай) послужили основанием для проведения проверки, но не являются предметом настоящего рассмотрения и наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Бойченко А.П. и наступившими последствиями не может быть установлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении о том, что указанные в нем нарушения привели к аварии, не соответствует задачам административного производства.

Сама по себе статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к конкретному составу административного правонарушения, и такие выводы всегда являются следствием установления конкретных обстоятельств по индивидуальному событию.

С учетом изложенного, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░