Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 (11-420/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья Мороз А.В. №11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Линчевская М.Г.,

при секретаре Копликовой О.И.,

рассмотрев частную жалобу Стефанишина Михаила Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК «Наш дом –Кудрово Сити» к Стефанишину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика Стефанишина М.В. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Стефанишин М.В. с указанным определением не согласился, указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено им по почте в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании расходов было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трёхмесячный срок.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УК «Наш дом-Кудрово-Сити» просил определение мирового судьи не отменять, так как оно является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 28 вышеуказанных разъяснений, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО УК «Наш дом–Кудрово Сити» к Стефанишинину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома без рассмотрения.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства, регулирующих восстановление процессуального срока, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В качестве основания пропуска установленного срока, истец указывает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен, так как копия определения об оставлении искового заявления им получена ДД.ММ.ГГГГ, а заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стефанишин М.В. действовал через своего представителя Лушеву О.В., которая участвовала в судебном заседании и ходатайствовала об оставлении искового заявления ООО УК «Наш дом - Кудрово Сити» без рассмотрения, а также присутствовала на оглашении определения суда.

Кроме того, доказательств получения определения суда заявителем ДД.ММ.ГГГГ не представлено, тогда как согласно сопроводительному письму копия определения была направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлен процессуальным поведением ответчика, причины, названные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не могут быть расценены в качестве уважительных причин его пропуска.

На наличие иных причин пропуска процессуального срока заявитель не ссылался.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока основано на правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Стефанишина Михаила Васильевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Линчевская