Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 31.07.2023

Судья Швачко И.Н.                                Дело №11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                               г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анжеровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 02.06.2023,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 02.06.2023, по иску финансового уполномоченного ИП Петросяна В.В. – Басанько А.И. к Васильевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Петросяна В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25000 руб., в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Васильева Л.А. с указанным решением мирового судьи не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд. В жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указав, что с принятым решением не согласна, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ею заявлено ходатайство о применение по спору срока исковой давности, однако мировым судьей оценка данному ходатайству, при принятии решения не дана. Указывает, что 04.02.2020 по просьбе знакомого Петросяна Б., она сняла со своей банковской карты денежные средства, которые для него перевел его брат Петросян В.В. Перевод осуществлялся ответчику ввиду отсутствия у Петросяна Б. в тот момент банковской карты. С момента произошедших событий прошло более трех лет, ответчик забыла об оказанной услуге. Однако 10.03.2023 от истца она получила претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 25000 руб., то есть за пределами срока исковой давности.

Истец Петросян В.В., действующий в его интересах финансовый уполномоченный Басанько А.И., будучи надлежащим образом уведомлённые о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В заявлении финансовый уполномоченный Басанько А.И. просил дело рассмотреть без его участия, кроме того, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Л.А., без удовлетворения.

Ответчик Васильева Л.А., будучи надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Ипатовского районного суда Ставропольского края, суд нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 02.06.2023, исковые требования финансового уполномоченного ИП Петросяна В.В. – Басанько А.И. к Васильевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022) по делу А63-7413/2021, ИП Петросян В.В., адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС №, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Петросяна В.В., финансовым управляющим утвержден Басанько А.И., ИНН 261504094067, рег. № 8749, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 по делу № А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 25.05.2023.

В ходе анализа выписок по счетам должника Петросяна В.В., открытых в юго-западном Банке ПАО Сбербанк, установлено, что Петросян В.В. перечислил 04.02.20220 в адрес Васильевой Л.А. денежные средства в размере 25000 руб. на номер карты №.

Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности должником не представлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных правовых основаниях для переводы денежных средств на счет ответчика.

Ввиду отсутствия информации о наличии между Петросяном В.В. и Васильевой Л.А. договорных отношений, во исполнение которых мог бы быть осуществлен денежный перевод на сумму 25000 руб., от предоставления которой Петросян В.В. уклоняется, финансовый управляющий полагал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении Васильевой Л.А. за счет Петросяна В.В.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ответчиком Васильевой Л.А. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку перевод денежных средств на карту ответчика осуществлен лицом, в пользу которого принято решение, 04.02.2020.

Указанное ходатайство судом, при принятии решения не рассмотрено, оценка доводам не дана.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный факт подтверждается также представленными в суд первой инстанции пояснениями Петросяна В.В., из которых следует, что он, 04.02.2020 добровольно перевел денежные средства в размере 25000 руб. на р/с 427427В089ВС7923, принадлежащий ответчику Васильевой Л.А., которые предназначались для его брата Петросяна Б.

Таким образом, течение срока исковой давности по данному спору начинается с 04.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований финансового уполномоченного ИП Петросяна В.В. – Басанько А.И. к Васильевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2023, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░