Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2021 от 13.01.2021

Дело 2-1723/2021

39RS0001-01-2020-002937-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Поляковой Г.С.,

с участием истца Делендик А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делендик ФИО6 к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Делендик А.Г. обратился в суд с иском к АО «РТК» указав, что в магазине с вывеской «МТС», расположенном по адресу: <адрес> истец приобрел сотовый телефон марки «Apple iPhone 6S Plus 32 Gb Grey», серийный номер №, имей № за 33 790 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев со дня продажи. Во время эксплуатации товара, в течении гарантийного срока, в телефоне были обнаружены недостатки, а именно: на телефоне перестал срабатывать переключатель «Звонок/Бесшумный режим»; периодически, по окончании разговора с другим абонентом, еще до нажатия завершения разговора, дисплей телефона становился черным (подсветка дисплея гасла) и телефон не реагировал на нажатие кнопки «домой» и иные кнопки. В связи с выявленными дефектами производственного характера, истец не мог использовать телефон по назначению. 01 октября 2019 года истец обратился с претензией в магазин ПАО «МТС». Сотрудники магазина при принятии претензии пояснили истцу, что в связи с отсутствием бланка для оформления заявления о возврате денежных средств за некачественный товар, будет оформлено «заявление покупателя на проведение ремонта», что является формальностью и не свидетельствует о согласии на проведение ремонта, после чего телефон был передан на диагностику. После проведения диагностики в акте выполненных работ не были указаны причины поломки телефона, однако указано, что выполнены ремонтные работы путем замены комплектующих или составной части изделия. 30 октября 2019 года ответчик выдал истцу ответ на претензию, с указанием о замене телефона на другой, однако поскольку истец не выражал согласие о замене товара, истец отказался забирать новый аппарат, однако после разъяснения сотрудниками магазина о том, что истцу необходимо будет оплатить за хранение телефона, истец был вынужден забрать телефон.

Истец обращался к мировому судье с требованием к ПАО «МТС» о возврате стоимости мобильного телефона, однако в требовании истца было отказано в связи с чем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В связи с вышеизложенным истец, с учётом уточнения требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 21 ноября 2018 года, взыскать с ответчика 33 790 рублей, уплаченных за телефон, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, а также возместить причиненные убытки на приобретение сотового телефона марки «Самсунг» в размере 8 990 рублей и неустойку в размере 52 036,60 рублей с перерасчетом ее размера на дату вынесения решения суда.

Истец Делендик А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что сотрудники магазина ввели его в заблуждение, в связи с чем, он не указал в заявлении на ремонт о возврате денежных средств.

Ответчик АО «РТК» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассматривать дело в отсутствии представителя. Представил письменный отзыв, в котором указал, что между истцом и ответчик заключен договор купли-продажи телефона от 21 ноября 2018 года, 01 октября 2019 года истец обращался к ответчику с требованием о проведении безвозмездного устранения недостатков, после чего ответчик передал телефон в авторизированный сервисный центр для проведения ремонта товара. По результатам гарантийного обслуживания недостаток был устранен и признан несущественным, телефон был обратно возвращен в офис продаж, однако истец отказался его забирать. 01 октября 2019 года истец так же обращался с требованием к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако на основании ответа на претензию 34183/19/ЦЮ, истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с устранением заявленных дефектов. В связи с тем, что истец заявил два требования одновременно, ответчик выбрал для исполнения требование о проведении гарантийного обслуживания товара. Ответчик полагает, что выполнил перед истцом все предусмотренные законом требования и считает иск необоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в него включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом, 21 ноября 2018 года истцом Делендик А.Г. в салоне связи ПАО «МТС» приобретен сотовый телефон марки «Apple iPhone 6S Plus 32 Gb». Стоимость сотового телефона составила 33 790 рублей (л.д.9), которые истец уплатил безналичным переводом, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России» (л.д.39). Продавцом указанного телефона выступало АО «РТК», что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.20-23) и не оспаривалось указанным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

01 октября 2019 года истцом была вручена претензия ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в котором указано о выявленных недостатках в приобретенном телефоне, а именно: на телефоне перестал срабатывать переключатель «Звонок/Бесшумный режим»; периодически, по окончании разговора с другим абонентом, еще до нажатия завершения разговора, дисплей телефона становился черным и телефон не реагировал на нажатие кнопки «домой» и иные кнопки. Истец просил принять у него телефон и возвратить ему денежную сумму, уплаченную за покупку мобильного телефона в размере 33 790 рублей (л.д.11).

В этот же день в адрес Генерального директора АО «РТК» истцом подано заявление на проведение ремонта(л.д.36) сотового телефона и указанный сотовый телефон принят представителем АО «РТК», как указано в заявлении для проведения гарантийного ремонта.

21 октября 2019 года Делендик А.Г. был выдан акт выполненных работ № авторизированного сервисного центра ICenter, в котором указано, что был произведен ремонт телефона с заменой комплектующего или составной части изделия iPhone, стоимость ремонта составила 0 рублей (л.д.10). Также в адрес истца поступил ответ на претензию от АО «РТК», в котором указано, что на основании обращения истца 01 октября 2019 года с требованием о безвозмездном устранении недостатка, по результатам гарантийного обслуживания, произведенного авторизированным сервисным центром, заявленный дефект был устранен, следовательно продавец выполнил свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток, в настоящее время телефон является полностью исправным, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении предъявленного требования о возврате денежных средств (л.д.16).

Не согласившись с устранением недостатков в сотовом телефоне, Денендик А.Г. обратился с иском к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, однако истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку исковые требования Делендик А.Г. были заявлены к ненадлежащему ответчику, а именно к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.20-23).

20 мая 2020 года истец обратился с досудебной претензией к АО «Русская Телефонная Компания» в которой указал, что 01 октября 2019 года обращался с письменной претензией об отказе от ремонта и полном возврате суммы, уплаченной за телефон, указал в претензии о расторжении договора купли-продажи спорного телефона, возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 33 790 рублей. Данная претензия направлена в адрес ответчика 30 мая 2020 года, согласно описи почтового вложения (л.д.14).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом сотовый телефон марки «Apple iPhone 6S Plus 32 Gb Grey», серийный номер №, имей № является технически сложным товаром.

Соответственно, истец Делендик А.Г. был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае заявления им такого требования при обнаружении любого недостатка телефона в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара. То есть, с учетом получения им телефона 21 ноября 2018 года, такие требования подлежали удовлетворению лишь при его обращении с ними к продавцу до 07 декабря 2018 года. После указанной даты, такие требования подлежали удовлетворению лишь при выявлении существенного недостатка спорного телефона, либо нарушении предусмотренных законом сроков на устранение выявленных недостатков такого телефона, являющегося технически сложным товаром.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора…

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

О наличии выявленных им недостатков приобретённого телефона истец впервые указал в претензии от 01.10.2019г.(л.д. 11), более чем через 10 месяцев после передачи ему продавцом телефона, то есть существенно позже 15 дневного срока. Соответственно, требования о возврате ему денежных средств могли быть удовлетворены лишь при наличии существенного недостатка телефона, либо при нарушении предусмотренного законом срока на устранение выявленного недостатка.

В соответствии с ответом АО «РТК» исх.№ (л.д.16), подтвержденным Актом выполненных работ авторизированного сервисного центра ICenter от 21.10.2019г. дефект, выявленный и устраненный в сотовом телефоне, приобретенном истцом, являлся не существенным. Телефон возвращен истцу полностью исправным в течение 20 дней после его приемки для ремонта. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Таким образом, выявленные истцом недостатки приобретенного им телефона не являлись существенными и были устранены продавцом в сроки, предусмотренные законом. Соответственно, оснований для возврата ему уплаченных за телефон денежных средств у продавца не имелось. Дальнейшее неиспользование исправного телефона, возвращенного истцу в установленные законом сроки, приобретение им иного телефона, являлись волеизъявлением истца не находящимся в причинно-следственной связи с законными действиями ответчика, в связи с чем, расходы понесенные истцом на приобретение иного телефона не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, и связанных с ним требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.