Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2023 от 03.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4996/2023

(43RS0001-01-2022-008093-08)

28 июля 2023 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании ответчика Шушляковой Н.А., представителя ответчика Анисимовой Н.А., представителя третьего лица Мочаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Шушляковой Н. А. и Шушлякову М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», Истец, Общество) обратилось в суд с иском к Шушляковой Н. А. (далее – Шушлякова Н.А., Ответчик) и Шушлякову М. В. (далее – Шушляков М.В., Ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ООО «Региональное Инвестиционное агентство» и Шушляковой Н.И., Шушляковым М.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Общество предоставило Ответчикам для приобретения в собственность жилого помещения кредит в размере 1 930 000 руб., сроком до {Дата изъята}. Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечение исполнение обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. {Дата изъята} Ответчики на основании договора купли-продажи приобрели недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ», что подтверждается отметкой в закладной. Как следует из просрочки исполнения обязательств у Заемщиков сформировалась задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на {Дата изъята} составила 1 300 165 руб. 35 коп. Общество просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Региональное Инвестиционное агентство» и Шушляковой Н.А., Шушляковым М.В. Взыскать солидарно с Шушляковой Н.А., Шушлякова М.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 300 165 руб. 35 коп.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,6 %, начиная с {Дата изъята} по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 700 руб. 83 коп. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в виде квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, установив начальную продажную стоимость в размере 1 768 000 руб. 00 коп., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В ходе судебного заседания истец АО «Дом.РФ» уточнил исковые требования, просил взыскать с Шушляковой Н.А. и Шушлякова М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб. 83 коп., указав на добровольное исполнение ответчиками основных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца АО «Дом.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шушляков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Ответчик Шушлякова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Представитель ответчика Анисимова Н.А. пояснила, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками погашена, что подтверждается чеками об оплате, с уточненными исковыми требованиями согласна.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР РФ по Кировской области, Управление опеки и попечительства администрации города Кирова.

Представитель третьего лица Мочалова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации города Кирова в судебное заседание не явился, ходатайствовал о принятии решения без его участия в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа {Дата изъята} между ООО «Региональное Инвестиционное агентство» и Шушляковой Н.И., Шушляковым М.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Общество предоставило Ответчикам для приобретения в собственность жилого помещения кредит в размере 1 930 000 руб., сроком до {Дата изъята}.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечение исполнение обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. {Дата изъята} Ответчики на основании договора купли-продажи приобрели имущество в виде квартиры по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области первоначальному залогодержателю {Дата изъята}. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята}.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

На основании распоряжения {Номер изъят} от {Дата изъята} Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

{Дата изъята} сведения о новом наименовании АО «Дом.РФ» внесены в ЕГРЮЛ, утверждена новая редакция Устава.

Письмами от {Дата изъята} в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной залогодержателю ООО «Региональное инвестиционное агентство». Договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

В настоящее время владельцем закладной является АО «Дом.РФ».

По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности составляет 1 300 165 руб. 35 коп. состоит из текущего остатка по основному долгу 1 230 567 руб. 72 коп., просроченного основного долга 31 568 руб. 85 коп.; текущих начисленных процентов на плановый основной долг 5 719 руб. 20 коп., текущих начисленных процентов на просроченный основной долг 981 руб. 28 коп.; просроченных процентов на плановый основной долг 24 360 руб. 07 коп., задолженности по пеням в сумме 6 968 руб. 23 коп.

В судебном заседании представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, на основании поступившего заявления об отзыве исполнительных документов в отношении Шушлякова М.В. и Шушляковой Н.А. с исполнения, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Росимущества по Кировской области направлено постановление об отзыве имущества с реализации и окончании исполнительного производства {Номер изъят}.

На основании статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

С учетом уточненных исковых требований АО «Дом.РФ», а также представленных в суд доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым рассмотреть требование Общества в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных последним при рассмотрении настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Факт понесенных АО «Дом.РФ» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 26700 руб. 83 коп. (л.д.9).

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «Дом.РФ» с исковым заявлением, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26700 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шушляковой Н. А. паспорт ({Номер изъят}), Шушлякова М. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «Дом.РФ» (ИНН {Номер изъят}) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 700 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова