Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 03.02.2023

        Дело 12-20/2023

№___

        Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <Дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Даниленко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении к административной ответственности должностное лицо - генерального директора ООО «<адрес>» ФИО2 по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подал на него жалобу, из которой следует, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО <адрес>» зарегистрировано в <адрес> помещение 1, в связи с чем данное дело не было подсудно мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края. Кроме того он не был извещён о дне и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует отметка об извещении представителя ООО «<адрес>» о слушании дела на <Дата>. Также считает, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истек и у суда не было основания для привлечения его к административной ответственности, так как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от <Дата> было направлено ГУ Пенсионный фонд в адрес ООО «<адрес>» почтовым отправлением.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе уведомлялся своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Из пункта 2.2. статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «<адрес>» ФИО2 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что названным лицом, являющимся директором общества, в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не выполнил обязанность по своевременному представлению сведений о каждом работающем у него застрахованном лице.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<адрес>», является генеральным директором ООО «<адрес>».

<Дата> ФИО2 подал в Пенсионный фонд РФ сведения о застрахованных лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «<адрес>» по форме СЗВ-М за <Дата>, которые должен был предоставить по сроку не позднее <Дата>.

Таким образом, генеральным директором ООО «<адрес>» ФИО2 обязанность по своевременному представлению сведений о каждом работающем у него застрахованном лице не исполнена, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: сведениями ООО «<адрес>» о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период: 04 календарного года: <Дата> с указанием сведений о застрахованных в количестве одного лица (ФИО2) с датой представления в уполномоченный орган - ГУ Пенсионный фонд – <Дата>, сведениями ООО «<адрес>» о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период: 04 календарного года: <Дата> с указанием сведений о застрахованных в количестве пяти лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) с датой представления в уполномоченный орган - ГУ Пенсионный фонд - <Дата>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<адрес>», уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от <Дата> №___, списком внутренних постовых отправлений №___ (партия №___) от <Дата>, протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, списком внутренних почтовых отправлений №___ (партия №___), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Предоставление ФИО2 <Дата> дополняющей формы СЗВ-М за <Дата> года, содержащей сведения об иных застрахованных лицах, сведения о которых отсутствовали в исходном отчете страхователя СЗВ-М за <Дата> года, представленном в орган Пенсионного фонда Российской Федерации <Дата>, то есть в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушение по ст. 15.33.2 КоАП РФ относится к нарушениям в сфере страхового законодательства.

За нарушения страхового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. п. 1, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> N 19-П). Днем совершения правонарушения является день, следующий за последним днем представления отчетности по форме СЗВ-М (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5).

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности, также основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Дела об административных нарушениях, установленных ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если указанное административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо правовым актом обязанность, в том числе место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, вмененная ФИО2 образована в форме бездействия, таким образом местом совершения правонарушения являлось место где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения юридического лица ООО «<адрес>».

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, на момент совершения административного правонарушения и на момент составления прокола об административном правонарушении ООО «<адрес>» имело адрес: <адрес>.

Таким образом, местом исполнения ФИО2, как должностным лицом, своих обязанностей является место нахождения ООО «<адрес>».

В соответствии с <адрес> от 21.02.2002г. №___-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес> края отнесена к территориальной подведомственности судебного участка №___ судебного района <адрес> края.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным в материалах дела об административном правонарушении отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копий почтовых отправлений судебной корреспонденции на имя ФИО2, последний уведомлялся мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по всем известным адресам, а именно: <адрес>; <адрес>.

С учетом указанного, судья находит несостоятельным довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен мировым судьёй о рассмотрении дела. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока его хранения.

При этом, при наличии уважительной причины препятствующей его явке в суд, ФИО2 надлежало сообщить о ней мировому судье, что являлось бы основанием для отложения судебного разбирательства по делу, вместе с тем, вопреки требованиям разумности и осмотрительности, заявитель жалобы не предпринял мер свидетельствующих о намерении участвовать в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО2 по уважительным причинам не получил уведомление, суду не представлено.

По изложенному, прихожу к выводу, что не получение ФИО2 судебной повестки на слушание дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе в ее получении, так как риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусматривающей возможность назначения для должностных лиц административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, правильности сделанных судьей выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (дело №___) о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «<адрес>» ФИО2 по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                                                                                 Даниленко Т.С.