Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 08.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить и обязать мирового судью принять к своему производству заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения его по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу заявления на вынесение судебного приказа, представлено заявителем в копии, штамп Банка и подпись уполномоченного лица Банка в платежном поручении отсутствует, в связи с чем, надлежащим документом, подтверждающим оплату ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» государственной пошлины, признано быть не может. Также суд усомнился в достоверности сведений указанных в заявлении, а именно в отапливаемой площади домовладения должника и количества проживающих в нем лиц. С указанным определением заявитель согласен частично, в связи, с чем им направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № о факте оплаты Обществом государственной пошлины для обращения в суд. В части того, что должник обратился с заявлением о перерасчете потребленного газа по прибору учета газа не согласен, так как представители поставщика газа периодически проводят проверки в домовладении абонентов с составлением соответствующих актов и в примечании вносится особое мнение абонента которое никак не может, является основанием для возвращения заявления взыскателя.

Между заявителем и должником заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладение должника. В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. В доказательство этого в заявлении взыскателем указываются требования и подробнейшим образом приведены обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя, сведения по лицевому счету должника представлены в суд в полном объеме согласно заключенному договору на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан заключенного с должником. В случае если имело место изменение отапливаемой площади домовладения абонента или количества постоянно проживающих в нем лиц, абонент обязан в течении 5 дней уведомить поставщика газа о данном факте согласно пп. е) п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). С соответствующим заявлением, в адрес территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Степная» абонент не обращался, следовательно, риски по наступлению негативных последствий берет на себя абонент.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию. В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа. И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке. Судом созданы препятствия по взысканию задолженности с должника. Взыскатель в настоящем случае лишается права обращения в суд, истекают сроки исковой давности, возникают убытки взыскателя, и остаются неисполненные должниками обязательства.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации и заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным
судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. С доводами суда об отсутствии сведений об отапливаемой площади домовладения должника и количестве проживающих в нем лиц, о чем указывает мировой судья в определении, не согласен, так как заключенный между сторонами договор содержит все приведенные судьей сведения. Кроме того, представители поставщика газа проводят проверку в домовладении абонента не реже двух раз в двенадцать месяцев с отражением всех показателей и характеристик. Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1.

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 13 193,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 264 рублей.

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано на не предоставление документов подтверждающих заявленные требования, поскольку, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за газ, как собственника жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес> «А».

Вместе с тем, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником лишь ? доли указанного домовладения.

Таким образом, как обосновано указано мировым судьей, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у всех собственников жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

Однако, как усматривается из информационного листка абонента, всю имеющуюся по лицевому счету № задолженность, заявитель просит взыскать с ФИО1.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии документов подтверждающих заявленное требование, суд находит обоснованными, а потому усматривает предусмотренное п.1 ч.1 ст.120 ГПК РФ основание для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ.

    Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья      Францева О.В.