Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 ~ М-122/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участие истца Шевелёвой Н.А.,

представителя истца Веселкова А.Н.,

третьего лица Шевелёвой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёвой Натальи Александровны к Зиновьевой Светлане Сергеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёва Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений в ходе рассмотрения дела, просит обязать Зиновьеву С.С. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путём передачи ключей от жилого дома, двух сараев и бани (литеры А, Г, Г1, Г2 на плане в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному адресу для изготовления их дубликатов, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество истцу перешло по завещанию её бабушки О.Е.Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доли жилого дома и земельного участка принадлежали дедушке истца - О.С.А, который умер 2013 году. С сентября 2016 года ответчик (тётя истца), не имея законного права, завладела вышеуказанными жилым домом и земельным участком, стала чинить препятствия истцу в их пользовании, не позволяет истцу заходить и проживать на территории жилого дома и земельного участка, вселила без разрешения истца своего сына Зиновьева Сергея Игоревича, на входные двери повесила замки, ключи от которых истцу не передает. Таким образом, истец, являясь собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, из-за вышеуказанных действий ответчика, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Истец Шевелёва Н.А. и её представитель Веселков А.Н. в судебном заседании поддержали вышеуказанные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что ответчик препятствует истцу пользоваться жилым домом, земельным участком и расположенными на нём хозяйственными постройками, так как считает себя их единоличным собственником, не пускает истца на территорию земельного участка, в дом и в хозяйственными постройки, на входные двери которых повесила свои замки. Истец многократно (не менее 10 раз) пыталась пройти на территорию земельного участка и в дом, так как намерена в нём проживать, так как иного жилья в собственности у истца не имеется, пользоваться ими, проверять их состояние, но ответчик её не пускает, на просьбу предоставить ключи от дома и надворных построек ответила отказом. Также истец неоднократно пыталась обсудить этот вопрос с ответчиком, но безрезультатно, в связи с чем, разрешить спор внесудебным порядком не представляется возможным.

Третье лицо Шевелёва Галина Сергеевна в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований истца, подтвердила доводы стороны истца, пояснила, что истец Шевёлева Н.А. является её дочерью, а ответчик Зиновьева С.С. – родной сестрой, она также пыталась с ответчиком обсудить возникшую спорную ситуацию, чтобы последняя не чинила препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом и передала ключи от дома, но ответчик её не послушала. Зиновьева С.С. в этом доме не проживает, поселила в него своего сына, в собственности имеет другой дом, в котором и проживает.

Ответчик Зиновьева С.С. и третье лицо Зиновьев С.И. о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом в установленном законом порядке по известным суду адресам их регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция, направленная судом указанным лицам, возвращена с отметкой «истек срок хранения». При этом, почтовой службой предприняты две попытки вручения почтовой корреспонденции, о чём имеются соответствующие отметки. Также данным лицам дважды были оставлены извещения о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. Таким образом, нарушений правил вручения заказной корреспонденции судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к пунктам 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик Зиновьева С.С. и третье лицо Зиновьев С.И. тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции.

Более того, согласно докладным секретаря судебного заседания Стрельцова А.В. от 23 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года ответчик приходила в суд, где в здании суда ей было предложено получить копию искового заявления, определений суда и повестку о вызове в суд, от получения которых она отказалась. Также секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика по телефону, но ответчик не ответила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Зиновьевой С.С. и третьего лица Зиновьева С.И.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца Шевелёву Н.А., представителя истца Веселкова А.Н., третье лицо Шевелёву Г.С., свидетелей Ш.В.С и П.В.Н, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тюменцевского нотариального округа М.С.Р, О.Е.Л умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом при жизни ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, она завещала Шевелёвой Н.А. Данное завещание удостоверено вышеуказанным нотариусом, отменено и изменено не было. После смерти О.Е.Л в установленном законом порядке её наследство приняла наследник Шевелёва Н.А., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 50-54).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Тюменцевского нотариального округа М.С.Р ДД.ММ.ГГГГ, О.С.А умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом при жизни ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, в соответствии с которым доли в жилом доме и долю в земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, он завещал Зиновьевой С.С. Данное завещание удостоверено вышеуказанным нотариусом, отменено и изменено не было. После смерти наследодателя О.С.А ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) с заявлением о принятии его наследства обратилась Зиновьева С.С. При этом, в после принятия наследства Зиновьева С.С. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на какое-либо имущество, принадлежащее наследодателю О.С.А, в том числе на долю в вышеуказанных жилом доме и земельном участке, к нотариусу не обращалась, соответствующее свидетельство ей не выдавалось (л.д. 46-49).

Сведений об иных наследниках к имуществу наследодателей О.С.А и О.Е.Л, как по завещанию, так и по закону, в том числе имеющих обязательную долю, в материалах вышеуказанных наследственных дел не содержится, однако в судебном заседании из пояснений третьего лица Шевелёвой Г.С. следует, что она, как и ответчик Зиновьева С.С., является дочерью О.С.А и О.Е.Л, наследство которых не принимала и не претендует на него.

Согласно ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом их доли в этом имуществе признаются равными.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органом записи актов гражданского состояния, О.С.А и О.Е.Л состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Шевелёва Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, данное имущество приобретено истцом в порядке наследования по завещанию наследодателя О.Е.Л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти О.Е.Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Тюменцевского нотариального округа Алтайского края М.С.Р свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право общей долевой собственности на указанное имущество было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок при жизни принадлежала О.С.А, после смерти которого его наследство приняла наследник по завещанию Зиновьева С.С., которая, несмотря на невыдачу ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, в силу п.4 ст.1152 ГК РФ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7-11, 50-53, 62-71, 75-78). Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства установленные судом, сторонами не представлено.

На вышеуказанные жилой дом и земельный участок составлены технические документы, что следует из кадастровых паспортов на жилой дом и земельный участок, технического паспорта на жилой дом (л.д. 30-32, 37-39, 48, 49, 84-101). Исходя из сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель пояснили и уточнили, что просят обязать ответчика Зиновьеву С.С. передать истцу Шевелёвой Н.А. для изготовления дубликатов ключи от входных дверей жилого дома, двух сараев и бани, указанных под литерами А, Г, Г1, Г2 на плате в данном техническом паспорте, при этом, один из сараев ими назван как летняя кухня.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы стороны истца о том, что ответчик препятствует истцу в реализации принадлежащего ей права пользования вышеуказанными жилым домом, земельным участком и расположенными на нём хозяйственными постройками подтвердили третье лицо Шевелёва Г.С., а также допрошенные в судебном заседании в ходе рассмотрения дела свидетели Ш.В.С и П.В.Н, оснований не доверять которым суд не усматривает, данные обстоятельства подтверждаются и изученными в судебном заседании материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, из которых следует, что истец Шевелёва Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», просила привлечь к ответственности Зиновьеву С.С., в связи тем, что последняя не пускает её в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Зиновьевой С.С. по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, при этом, установлено, в том числе и из объяснений Зиновьевой С.С., что Зиновьева С.С. в 2013 году закрыла вышеуказанный жилой дом и надворные постройки на замки и ключи от них для пользования Шевелёвой Н.А. не передает, так как считает себя единоличным собственником данных объектов недвижимости, с июня 2019 года вселила в дом своего сына Зиновьева С.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Зиновьева С.С. воспрепятствует истцу Шевелёвой Н.А. в пользовании принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилым домом, земельным участком и расположенными на нём хозяйственными постройками, не впускает её на территорию земельного участка, в жилой дом и хозяйственные постройки, закрыв их на замки, ключи от которых передать истцу отказывается, вследствие чего, истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Несмотря на то, что порядок пользования вышеуказанным имуществом между истцом и ответчиком не определен, при этом истец, как собственник имеет право им пользоваться, пройти и находиться на территории земельного участка, в жилом доме и хозяйственных постройках с целью проверки их сохранности, технического состояния, отопления в зимний период и т.д.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шевелёвой Н.А. о возложении на ответчика Зиновьеву С.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, а также о возложении обязанности по передаче ключей от жилого дома и хозяйственных построек для изготовления дубликатов ключей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг представлен приходный кассовый ордер №, согласно которому истцом оплачено Веселкову А.Н. 3700 рублей, в том числе: 300 рублей – за юридическую консультацию, 1000 рублей – за составление искового заявления, 2400 рублей – за представительство в суде (л.д. 14).

Исходя из объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая характер и категорию спора, сложность дела, результат его разрешения, объём права, получившего защиту и его значимость, а также исходя из баланса интересов сторон, заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 700 рублей суд считает разумными и справедливыми, отражающими эквивалент реального объёма выполненной работы его оплате.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, указанные выше расходы истца в общей сумме 4000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Зиновьевой С.С. в пользу истца Шевелёвой Н.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Зиновьеву Светлану Сергеевну не чинить препятствий Шевелёвой Наталье Александровне в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными (надворными) постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать Зиновьеву Светлану Сергеевну передать Шевелёвой Наталье Александровне для изготовления дубликатов ключи от входных дверей жилого дома, двух сараев и бани (литеры А, Г, Г1, Г2 на плане в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зиновьевой Светланы Сергеевны в пользу Шевелёвой Натальи Александровны судебные расходы в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2019 года.