Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2014 ~ М-244/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-247/2014г. 04 декабря 2014 года

с.Дубёнки Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием представителя истца – прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Филиппова С.Е.,

представителя третьего лица на стороне истца – ТСЖ «Уверенность» Вантякшева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубёнского района Республики Мордовия к Бояркину А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Дубёнского района Республики Мордовия обратился в суд с иском к Бояркину А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, указывая, что приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2014 года Бояркин А.В. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. В результате совершения преступлений, Бояркиным А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Бояркина А.В. в пользу ТСЖ «Уверенность» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 480 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – прокурор Дубёнского района Республики Мордовия Филиппов С.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Бояркин А.В. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 03 декабря 2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

    В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца – председатель правления товарищества собственников жилья «Уверенность» Вантякшев А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с Бояркина А.В. суммы ущерба, причинённого преступлением, в размере 12 000 рублей.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Бояркина А.В.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Бояркин А.В. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Уверенность» в должности председателя правления с 15 ноября 2007 года. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № от 06 апреля 2013 года председателем правления товарищества собственников жилья «Уверенность» избран Вантякшев А.И..

    Приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года, Бояркин А.В. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Вышеуказанным приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия подтверждается, что своими действиями Бояркин А.В., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и используя служебное положение, вверенные ему денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие ТСЖ «Уверенность», похитил, обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ТСЖ «Уверенность» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

    При разрешении возникшего спора, суд считает необходимым применить нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, - часть 1 статьи 242, пункт 5 части 1 статьи 243, часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, причиненный в результате его преступных действий, установленных приговором суда. Кроме того, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимых доказательств размера ущерба, постановление по делу об административном правонарушении № 37 от 31 марта 2010 года, согласно которого председатель ТСЖ «Уверенность» Бояркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей; выписку из лицевого счета от 20 апреля 2010 года; платежное поручение № 39 от 20 апреля 2010 года о перечислении ТСЖ «Уверенность» суммы штрафа в размере 4000 рублей по постановлению от 16 марта 2010 года № 37; постановление по делу об административном правонарушении № 165 от 08 декабря 2010 года, согласно которого председатель ТСЖ «Уверенность» Бояркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей; выписку из лицевого счета от 20 января 2011 года; платежное поручение № 01 от 19 января 2011 года о перечислении ТСЖ «Уверенность» суммы штрафа в размере 4000 рублей по постановлению от 08 декабря 2010 года № 165; постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 02 февраля 2011 года, согласно которого председатель ТСЖ «Уверенность» Бояркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей; платежное поручение № 17 от 01 марта 2011 года о перечислении ТСЖ «Уверенность» суммы штрафа в размере 4000 рублей по постановлению от 02 февраля 2011 года № 14, а также другие доказательства по делу.

    Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, общая сумма ущерба составляет 12 000 рублей (4000 руб. + 4000 руб. + 4000 руб.).

    Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, а также опровергающих размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

    Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, и в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.

Исходя из изложенного и учитывая также, что предъявленная к взысканию сумма ущерба обоснованно подтверждается представленными по делу доказательствами, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

От уплаты государственной пошлины истец освобождён.

    С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Бояркина А.В. подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 480 рублей 00 копеек согласно следующему расчёту: (12 000 рублей х 4%).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Дубёнского района Республики Мордовия удовлетворить.

Взыскать с Бояркина А.В. в пользу товарищества собственников жилья «Уверенность» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бояркина А.В. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.М. Салахутдинова