Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2020 ~ М-1070/2020 от 04.09.2020

Дело №2-1157/2020 30 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С.В. к Томанец А.Л., Поповой Е.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Галашева С.В. обратилась в суд с иском к Томанец А.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении Томанец А.Л. на общую сумму 10752239 руб. 31 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что с 07 апреля 2012 года за должником был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП 28 декабря 2018 года Томанец А.Л. продала вышеуказанный земельный участок Поповой Е.А. Исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства, возбуждено 26 ноября 2016 года (до заключения договора купли-продажи земельного участка), на основании исполнительного листа от 22 марта 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска. Томанец А.Л., зная, что у нее имеется неисполненное судебное решение от 28 декабря 2018 года, продала вышеуказанный земельный участок, тем самым намеренно вывела принадлежащее ей имущество из-под ареста. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2018 года и применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Е.А.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Томанец А.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Попова Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что спорный земельный участок приобрела у Томанец А.Л., поскольку данный земельный участок является смежным относительно участка, на котором у нее располагается конный клуб и по этому участку проходят подъездные пути к конному клубу. Томанец А.Л. разыскивали через участкового, ранее ее не знала. В настоящее время участок используется по назначению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2016 года по с ООО «Строительтная компания «Эльбрус» и Томанец А.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки №67/14 в размере 602776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29829 руб. 88 коп.; с Томанец А.Л. в пользу ООО «СевСтройТорг» взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу, 22 марта 2016 года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 26 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого – взыскание с Томанец А.Л. в пользу ООО «СеверСтройТорг» задолженности в размере 643362 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2019 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №-ИП от 01 июля 2019 года, № № от 01 июля 2019 года, в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением от 30 апреля 2020 года к сводному исполнительному производству присоединены еще 7 исполнительных производств.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с 07 апреля 2012 года Томанец А.Л. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года указанный земельный участок был передан Поповой Е.А., регистрация перехода права собственности осуществлена 28 декабря 2018 года.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи арестов и запрещений в отношении земельного участка, указанного в договоре, зарегистрировано не было. Поповой Е.А. была получена выписка из ЕГРН об отсутствии обременений земельного участка.

В связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и обременений прав на земельный участок, у Поповой Е.А. отсутствовала объективная возможность сомневаться в чистоте сделки.

Поповой Е.А. не было и не должно было быть известно о состоявшемся в отношении Томанец А.Л. судебном решении и наличии у нее денежных обязательств перед третьими лицами.

Согласно п. 3.1-3.3 договору купли-продажи от 20 декабря 2018 года Томанец А.Л. получила от Поповой Е.А. денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждает возмездность оспариваемой сделки.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 20 декабря 2018 год, используется Поповой Е.А. по назначению.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон сделки было направлено именно на заключение договора купли-продажи, по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сделка является возмездной, обязательства по передаче денежных средств исполнены. На получение результата по сделке - переход права собственности были совершены необходимые в силу требований закона действия. В связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и обременений прав на земельный участок, у Поповой Е.А. отсутствовала объективная возможность сомневаться в чистоте сделки.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С.В. к Томанец А.Л., Поповой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2018 года и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова