Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Дамдинова С.Д.                75MS0041-01-2018-003574-82

Дело № 2-2625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-11/2023

пгт Забайкальск                                 26 сентября 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Васендина С.Ф.,

при секретаре Быковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Окуловой Марины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01.08.2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

13 мая 2021 г. ООО «ОЛЕРОН+» обратилось к мировому судье судебного участка №39 Забайкальского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате оказанной коммунальной услуге по обращению с ТКО в отношении должника Окуловой М.В. зарегистрированной по адресу: <адрес>

17 мая 2021 г. мировым судьёй постановлен судебный приказ №2-2625/2021 о взыскании с Окуловой М.В. указанной задолженности за период с 15.02.2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 481руб. 29 коп., в том числе пени в размере 0,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 4 681 руб. 29 коп.

27 июля 2023 г. от Окуловой М.В. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа №2-2625/2021 от 17 мая 2021 года.

01 августа 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края заявление об отмене судебного приказа возвращено Окуловой М.В. в связи с пропуском срока подачи возражений.

Заявитель Окулова М.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в котором просит оспариваемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указала, что копию судебного приказа она получила 21.07.2023 года. Ранее копию этого приказа не получала ни на руки, ни по почте, о том, что вынесен судебный приказ не знала. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ей не направлялась. Считает, что срок обращения в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, она не пропустила.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2 ст.126 ГПК РФ).

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст.129 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья, возвращая Окуловой М.В. возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.07.2023 года сослался на то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по адресу указанному в заявлении о выдаче судебного приказа <адрес>), однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Окулова М.В. обратилась по истечении, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока должником Окуловой М.В. не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33 вышеуказанного Постановления).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 г. на основании заявления ООО «Олерон+» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Окуловой М.В. задолженности по оплате за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО, за период с 15.02.2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 481 руб. 29 коп., в том числе пени в размере 0,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 4 681 руб. 29 коп. (л.д. 12).

02 июня 2021 г. судебный приказ посредством почтовой связи направлен по месту жительства Окуловой М.В. по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена ФГУП "Почта России" в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13).

Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручения - 04.06.2021 г., возвращено отправителю за истечением срока хранения - 14.06.2021 г., поступило мировому судье - 17.06.2021 года.

Из адресной справки следует, что Окулова М.В. зарегистрирована с 15.03.2010 года по адресу: <адрес>, такой же адрес указан в её частной жалобе (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что материалы дела содержат доказательства направления мировым судьёй должнику Окуловой М.В. судебного приказа заказным письмом с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации, который возвращен ФГУП "Почта России" с отметкой "истёк срок хранения почтовой корреспонденции". С учетом изложенного, десятидневный срок для заявления должником Окуловой М.В. возражений относительно исполнения судебного приказа истек 24.06.2021 года.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 ГПК РФ срок не установлено, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, должником в суд первой инстанции не представлено, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа Окулова М.В. не получала, опровергаются сведениями, размещенными на сайте «Почта России» о возвращении адресованного заявителю почтового отправления в связи с "истечением срока хранения". То обстоятельство, что адрес заявителя указан - <адрес>, не может быть расценено как направление корреспонденции по неточному адресу, поскольку <адрес> является индивидуальным жилым домом, состоящим из одной квартиры. При этом риск последствий неполучения копии судебного приказа, доставленного по надлежащему адресу, несет сама должник Окулова М.В.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельства дела, правовых оснований к его отмене доводы частной жалобы не содержат, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01.08.2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-2625/2021 от 17 мая 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Забайкальского районного суда                С.Ф. Васендин