Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-3801/2023;) ~ М-3450/2023 от 27.11.2023

дело № 2-264/2024 (2-3801/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-005200-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          04 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Болотиной Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Болотиной А.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №35483777 за период с 16 марта 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 62 376 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 071 рубль 31 копейка.

Требования истец мотивировал тем, что 22 февраля 2022 года между ответчиком и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № на сумму 26 000 рублей в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты, договор подписан путем введения индивидуального кода. Вместе с тем, обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. 06 февраля 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор права требования (цессии), согласно которому последним приобретено право требования по спорному договору. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Болотина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Болотиной А.А. действующая на основании доверенности Сурова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на том, что спорный договор ее доверительница не заключала, денежных средств не получала, паспортные данные Болотниковой А.А. были незаконно использованы неизвестными лицами, денежные средства перечислены на карту, которая во владении ответчика никогда не находилась, номер телефона, с помощью которого использовалась электронная печать Болотиной А.П также никогда не принадлежал, по данному факту ответчиком подано заявление в полицию о совершении преступления.

Представитель третьих лиц АО «Сургутнефтегазбанк» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Инициируя подачу настоящего иска, ООО «Право онлайн» указало на то, что 22 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Болотиной А.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства (заем) в размере 26 000 рублей под 365% годовых, сроком возврата в течение 21 день, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Сумма считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком.

Спорный договор был заключен в электронном виде путем акцептирования- принятия заявления оферты. Согласно заявления о предоставлении потребительского займа, указаны следующие данные заемщика: контактный телефон №, адрес электронной почты: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 Договора заемщиком выбран способ получения займа – перечисление суммы займа на банковскую карту № в SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK).

Заемные денежные средства поступили через платежную систему ООО «Пейлер» на карту «Сургутнефтегаз» № В установленный договором срок денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность.

По договору цессии право требования по договору займа перешло к истцу.

При этом в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: индивидуальные условия договора займа, заявление на предоставление потребительского займа, подписанные цифровым кодом «899». Также указано о направлении клиенту СМС-кода на №.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика факт заключения названного договора займа и передачи денежных средств оспаривала, указав на то, что перечисленные номер телефона, и банковская карта, на которую произведено зачисление заемных денежных средств Болотиной А.П. никогда не принадлежали.

С целью проверки доводов сторон и установления факта формирования электронной подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств, судом истребованы сведения о принадлежности мобильного номера №, а также банковской карты №

Так на запросы суда от операторов связи ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Скартел» получены сведения о том, что телефонный № перечисленным операторам не принадлежит.

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл» № Болотиной Анне Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принадлежит.

Из представленной АО «Сургутнефтегазбанк» информации на запрос суда следует, что полный номер банковской карты, на которую 23 февраля 2022 года в 00:24:36 были зачислены денежные средства в размере 26 000 рублей, ID терминала ЕС267701, отправитель ООО МФК «Академическая», счет №) – №. Эмитент банковской карты № –ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответа на запрос суда, представленного ПАО Сбербанк, наличие банковской карты № открытой на имя Болотиной Анны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено.

Таким образом, доказательства обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи, равно как и получение получения заемщиком суммы займа, отсутствуют.

В то же время в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств возлагается именно на истца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, суд исходит из того, что для подтверждения наличия волеизъявления именно ответчика на заключение дистанционным способом спорного договора таких сведений о нем, как дата и место рождения, место регистрации и паспортные данные, признано достаточным быть не может.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения абзаца 2 статьи 807 ГК Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, в отсутствие доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номера телефона которой указан в кредитных документах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к Болотиной А.П. о взыскании задолженности по договору № от 22 февраля 2022 года в сумме 62 376 рублей 87 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то его требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Болотиной Анне Петровне о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 376 рублей 87 копеек, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль 31 копейка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Судья:         Ю.Н. Юдина