Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1737/2022 от 16.12.2022

Дело № 13-1737/2022 (№2-1647/2018)

УИД 91RS0002-01-2021-011593-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2022 года                                                   г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым

Чумаченко Е.В., рассмотрев заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» - ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворен. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № по программе «Кредитная карта VISA» по основному долгу в размере 46705,36 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35580,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668,57 рублей, а всего 84954 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» - ФИО1 поступило в суд заявление о взыскании с ФИО3 26316,72 руб., в счет индексации, присужденной решением суда по указанному гражданскому делу.

Заявление обосновано тем, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу взыскателя была взыскана сумма задолженности. Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскана задолженность. С учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных Федеральной службой государственной статистики, у взыскателя возникло право на индексацию присужденных сумм.

Вопрос об индексации присужденных сумм разрешается судьей в порядке статей 434, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-0, от 23 июня 2015 года № 1469-0, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционно-правовой смысл части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае отсутствия между сторонами соглашения об индексации сумм.

Запрета производить индексацию взысканной судом денежной суммы, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимо применить индекс потребительских цен, рассчитанного органом статистики на территории Республики Крым, а при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации - в целом по Российской Федерации.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворен. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № по программе «Кредитная карта VISA» по основному долгу в размере 46705,36 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35580,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668,57 рублей, а всего 84954 рубля 33 копейки.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов гражданского делу № должником является ФИО2.

Вместе с тем, представитель Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» - ФИО1 просит взыскать сумму индексации присужденных заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по гражданскому делу №, с иного лица – ФИО3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих и допустимых доказательств возложения обязанности индексации присужденных денежных сумм на иное лицо (ФИО3), не являющееся должником, к материалам заявления не представлено. В самом заявлении об индексации присужденных денежных сумм такие основания не указаны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе Обществу в взыскании с ФИО3 индексации присужденных заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по гражданскому делу №, что не является препятствием для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм с должника ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 208 ГПК Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Представителю Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» - ФИО1 о взыскании с ФИО3 индексации присужденных заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по гражданскому делу № – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 Е.В. Чумаченко