Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-232/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-232/2021 (№)

УИД 43RS0034-01-2021-002603-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года город Слободской Кировской области        

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Русских Т.А.,

защитника - адвоката Малых В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 002345 от 25.11.2021,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Бушкова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 003869 от 25.11.2021,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

    Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA YARIS 1.0 VVT-1, регистрационный знак №, двигался по федеральной автодороге Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» со стороны г.Белая Холуница в направлении г.Слободской.

Двигаясь по участку 658-го км федеральной автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в Слободском районе Кировской области, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель ФИО1 при выборе скорости движения управляемого им транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия. В процессе движения избранная, в нарушение требований Правил дорожного движения, водителем ФИО1 скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил занос управляемого им транспортного средства, вследствие чего, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, водитель ФИО1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем КIA JD (CEE’D), регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, чем, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КIA JD (CEE’D), регистрационный знак № - Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.02.2021, было причинено повреждение - <данные изъяты>. Данное повреждение, в совокупности (согласно пункту 6.11.8. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 (абзац 1), 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Малых В.М. в ходе судебного заседания просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, указывая, что причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, возмещен моральный вред, иных претензий у потерпевшего Потерпевший №1 нет, сам ФИО1 осознал противоправность содеянного, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 также просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними состоялось примирение, причинённый вред заглажен полностью, путем принесения извинений, которые им приняты, и возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., иных претензий к подсудимому не имеется, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает. Ходатайство о прекращении дела в связи с примирением заявлено им добровольно, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Ходатайство о прекращении дела в связи с примирением поддержал и представитель потерпевшего - адвокат Бушков Д.В., который указал, что у суда имеются все основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя это наличием только формальных оснований для его прекращения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя об отказе в прекращении дела носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами.

При этом потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо физического или психического давления со стороны обвиняемого, что было исследовано в суде. Вред, причиненный обвиняемым, с точки зрения потерпевшего, заглажен полностью, путем принесения извинений и возмещения морального вреда, иных претензий к подсудимому не имеется.

При изложенных обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения дела за примирением сторон у суда не имеется.

    Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим (том 2 л.д.118-120), то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил вред, причинённый преступлением, примирился с потерпевшим, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание не является реабилитирующим.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который проживает <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства и работы положительно (том 2 л.д.125, 151); согласно представленным свидетельствам, сертификатам, дипломам и грамотам ФИО1 активно участвовал во время обучения в различных конкурсах, за что награждался (том 2 л.д.134-143); к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.129); на учёте <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.132, л.д.133).

С учетом вышеуказанного, а также того, что все условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле имеются, суд считает возможным настоящее уголовное дело прекратить за примирением сторон.    

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело № 1-232/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

    два колеса от автомобиля TOYOTA YARIS - по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными ФИО1;

DVD-R диск с видеозаписью и фотоснимками - хранить при материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.     

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса.

Судья      подпись      Т.В. Воробьева