Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2021 от 02.08.2021

     Мировой судья Суспин Д.Н.                     Дело № 11-222/2021

(2-1051/2020)

    22MS0136-01-2020-002046-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                              город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Ваймер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синяткиной Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 10 июня 2021 года по делу по иску ООО СК «Согласие» к Семеновой (Синяткиной) Марии Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 28.07.2020 года взыскано с Семеновой Марии Александровны в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб., всего 18 720 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.11.2020 вышеуказанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 10.06.2021, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой не согласна с оспариваемым определением, полагая, что мировой судья необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму по оплате юридических услуг, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расценки услуг Адвокатской палаты Алтайского края, неверно применяет положения п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказывая в компенсации расходов на почту.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. К письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.11.2020 решение мирового судьи отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то имеются основания для возмещения ответчику судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы в порядке регресса, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно, так как должен был защищать нарушенное право вследствие необоснованно заявленных истцом требований.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи от 16.06.2020, предметом которого явилось оказание юридической помощи при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, взыскании судебных расходов и подачи исполнительного листа в службу судебных приставов, стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., дополнительным соглашением от 19.05.2021 к договору оказания юридических услуг от 16.06.2020, предметом которого являлось составление и подача возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, которые ответчик оплатил исполнителю, претензий по объему и качеству проделанной работы заказчик не имеет, что подтверждается распиской и актом совершенных действий по договору оказания юридических услуг от 10.12.2020 и от 19.05.2021, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных ответчиком судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья в достаточной степени мотивировал принятое решение, указывая на конкретные обстоятельства дела, сущность заявленных требований и их размер, не нарушая при этом требования разумности и справедливости, а поэтому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, по доводам жалобы ответчика не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о неверном применении положения п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) является необоснованным, так как из акта по договору оказания юридических услуг от 10.12.2020 (п.п. 3, 5) в стоимость услуг уже входит направление в ООО СК «Согласие» возражений на иск, апелляционной жалобы, подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Синяткиной Марии Александровны - без удовлетворения.

            Судья                                                      А.В. Фомина