Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-428/2024 от 26.04.2024

№ 12-428/2024
РЕШЕНИЕ
04 июня 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВИРС» Шмонова С.Н. на постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от 19.04.2024 № 29/4-37-23-ППС/12-8086-И/21-103,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от 19.04.2024 № 29/4-37-23-ППС/12-8086-И/21-103 ООО «ВИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ВИРС» Шмонов С.Н. подал в суд жалобу об отмене постановления или смягчении наказания.

В судебном заседании защитник Дунаев В.А. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину ООО «ВИРС» вменяется нарушение, выразившееся в допуске работника к работам без обеспечения средствами индивидуальной защиты, в связи с чем вменяется в вину нарушение статей 22, 76, 214, 221 ТК РФ, пунктов 4 и 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (далее – Межотраслевые правила), а также пункта 51 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта организаций (железнодорожного внутризаводского транспорта), занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее – Типовые нормы), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н (Приложение № 5).

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину деяние выявлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с САА ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие выводы по итогам расследования были отражены в заключении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в пункте 7 заключения указаны имеющиеся, по мнению инспектора, причины несчастного случая, в том числе в качестве основной причины указано на использование пострадавшего работника не по специальности: САА, занимавший должность плотника, привлечен к выполнению маневровых работ. В качестве сопутствующих причин указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам с повышенной опасностью с нарушением установленных требований, в том числе в части обеспечения средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), в недостатках СУОТ, а также в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Тот факт, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное по тем же обстоятельствам постановление государственного инспектора труда от 27.10.2023 № 29/4-37-23-ППС/12-32194-И/21-103 было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение с учетом выявленных неполноты рассмотрения и неопределенности выводов, не является основанием для отмены вновь вынесенного постановления.

С учетом доводов жалобы и того, что часть ранее выявленных недостатков не была устранена, судом выявлены основания для изменения обжалуемого постановления. При этом оснований для отмены обжалуемого постановления не выявлено.

Так, в силу статей 22, 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя. В частности, согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан в том числе обеспечить:

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктами 4 и 13 Межотраслевых правил, действовавших на момент несчастного случая, также предусмотрены общие обязанности работодателей по обеспечению приобретения и выдачи прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

С 01.09.2023 приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н утратил силу и введены в действие Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденные приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н.

Однако из пунктов 3, 4, 10 и иных положений новых Правил следует, что соответствующие обязанности работодателей, ранее предусмотренные Межотраслевыми правилами, сохранены и детализированы. Поэтому в связи с этими последующими изменениями в части правового регулирования не имеется оснований для прекращения производства по делу или исключения отдельных выводов.

Пунктом 51 Типовых норм установлены требования к обеспечению СИЗ для составителей поездов: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм для защиты от воды из синтетических тканей с пленочным покрытием; жилет сигнальный; фартук из полимерных материалов; белье нательное; ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском; перчатки с полимерным покрытием; каска защитная; подшлемник под каску; очки защитные; наушники противошумные или вкладыши противошумные; респиратор, а также зимой дополнительно: костюм из смешанных тканей на утепляющей прокладке; белье нательное утепленное; ботинки кожаные утепленные с жестким подноском или сапоги кожаные утепленные с жестким подноском или валенки с резиновым низом; подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем); перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами; шапка-ушанка.

Кроме того, с 01 сентября 2023 года введены в действие Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденные приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н. В части составителей поездов соответствующие требования содержатся в пункте 4657 Приложения № 1 к ним.

Из материалов следует, что в октябре 2021 года САА принят на работу в ООО «ВИРС» на должность плотника. Из материалов дела, в том числе актов приема-передачи СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работнику по указанной должности выданы следующие СИЗ: костюм летний на один год и рукавицы зимние на два года. Из актов работодателя о несчастном случае и протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САА был обеспечен костюмом для защиты от загрязнений и повреждений, а также перчатками полимерными с покрытием.

Документы, подтверждающие выдачу иных СИЗ в связи с работой по должности плотника или в связи с выполнением иных должностных обязанностей, в материалах отсутствуют и не представлены в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом характера вменяемого в вину деяния, из указанных норм следует, что работник должен был быть обеспечен СИЗ до начала соответствующих работ, связанных с железнодорожными вагонами ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого в обжалуемом постановлении обоснованно определена дата совершения правонарушения. Нарушение в иные даты не вменяется в вину.

Материалами не подтверждается, что САА выполнял все должностные обязанности составителя поездов (или кондуктора) и являлся, соответственно, работником железнодорожного транспорта, соответственно, не имеется подтверждения, что он официально занимал указанную должность составителя поезда согласно трудовому договору или штатному расписанию. Однако это не является препятствием для привлечения к ответственности в части выявленного разового привлечения работника к обязанностям, связанным с маневровыми работами.

Факт привлечения работника САА ДД.ММ.ГГГГ к работе по перемещению вагонов не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами, в том числе заключением государственного инспектора труда, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актами о несчастном случае на производстве, приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВИРС» не был надлежащим образом оценен характер указанной работы САА по перемещению вагонов и не определены производственные риски с установлением перечня СИЗ, подлежащих выдаче работнику исходя из конкретного перечня работ. Следовательно, в данной ситуации должностное лицо инспекции обоснованно исходило из необходимости применения требований по обеспечению СИЗ, установленных для аналогичных видов деятельности и должностей (составителя поездов).

Уголовно-правовая оценка действий (бездействия) заместителя управляющего складами ЛАВ, являвшегося непосредственным руководителем пострадавшего, в нарушениях, связанных в том числе с обеспечением средствами индивидуальной защиты при осуществлении САА действий, направленных на перемещение грузового вагона ДД.ММ.ГГГГ, содержится в указанном приговоре суда, вступившем в законную силу. По настоящему делу ЛАВ не является лицом, привлекаемым к ответственности, в связи с чем его поведение само по себе не является предметом рассмотрения.

Таким образом, из материалов следует, что юридическим лицом не было предпринято всех зависящих от него мер по исполнению указанных требований к обеспечению СИЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ВИРС» не относится к железнодорожному транспорту, не является железнодорожной организацией, пострадавший не являлся составителем вагонов и в штатном расписании отсутствует такая должность, отклоняются судом, поскольку являются способом защиты и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно указанным нормам ТК РФ и подзаконных актов обеспечение СИЗ в рассматриваемом случае (при фактическом допуске работника к работе, связанной с маневровыми работами) зависит не от формального наименования видов деятельности юридического лица или должности работника, а от конкретных производственных рисков при осуществлении конкретных должностных обязанностей. Следовательно, выполняя определенные действия с железнодорожными вагонами и привлекая для этого своих работников, работодатель обязан соблюдать указанные требования и обеспечить их необходимыми СИЗ. Юридическое лицо не было лишено возможности установить собственный перечень СИЗ на основе общих примерных требований и предоставить эти СИЗ, но, как следует из материалов, не воспользовалось этой возможностью, в связи с чем должно было руководствоваться общими типовыми требованиями.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оценка степени виновности или невиновности пострадавшего или иных лиц в наступлении несчастного случая не относится к предмету рассмотрения дела.

Выдача САА иных СИЗ, предназначенных для работы с вагонами (в том числе жилет сигнальный и каска), материалами дела не подтверждается.

С учетом установленных обстоятельств имеются основания для вывода о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом из обжалуемого постановления подлежат исключению выводы о том, что допуск к работе без обеспечения СИЗ привел к получению травмы работником и утрате трудоспособности. Исходя из диспозиции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступление указанных последствий не является условием квалификации деяния. Прямая или косвенная причинно-следственная связь между вменяемым в вину необеспечением СИЗ и наступившим вредом здоровью не подтверждена. Из материалов следует, что оценка конкретных имевшихся СИЗ с точки зрения их соответствия или несоответствия конкретным работам не проводилась. Следовательно, невозможно установить, могло ли применение конкретных СИЗ предотвратить наступление вменяемых в вину последствий.

Таким образом, с учетом диспозиции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и статьи 1.5 КоАП РФ не имеется однозначных оснований для вывода о наличии указанной причинно-следственной связи. Соответственно, не подлежат оценке доводы защитника о степени тяжести вреда здоровью.

Исключение указанных выводов с учетом установленных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в целом, является основанием для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренная статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и нарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая.

С учетом характера нарушения не имеется оснований для признания нарушения малозначительным.

Доводы о том, что лицо ранее не привлекалось к ответственности, не являются основанием для изменения или отмены постановления и освобождения от ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, не выявлено.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от 19.04.2024 № 29/4-37-23-ППС/12-8086-И/21-103 изменить, исключив выводы о том, что допуск к работе без обеспечения средствами индивидуальной защиты привел к получению травмы работником и утрате трудоспособности, а также снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «ВИРС», до 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Шмонова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2024-001929-36