Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8422/2023 от 20.06.2023

Судья: Лейнова С.В.                                        адм. дело N 33а-8422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Ромадановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-357/2023 по апелляционной жалобе Акопян Н.Т. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 февраля 2023 г., которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления и восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного истца Броян Г.М., представителя административного ответчика администрации городского округа Кинель Самарской области Дорожкиной И.П., судебная коллегия

                                              установила:

Акопян Н.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от 20 июня 2022 г. № «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» (далее – постановление от 20 июня 2022 г. №) (л.д. 8).

В обоснование административного иска, указано, что 22 декабря 2020 г. Акопян Н.Т. обратился к Главе городского округа Кинель Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, площадью 9 997 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для обслуживания автотранспорта. Названный земельный участок предоставлен Акопян Н.Т. в аренду на основании заключенного по результатам открытого аукциона договора аренды № от 23 июля 2018 г. (л.д. 11-17).

Письмом от 28 декабря 2022 г., исх. № в рассмотрении заявления отказано.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 1 февраля 2022 г. по административному делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления Акопян Н.Т. об оспаривании отказа, оформленного письмом от 28 декабря 2022 г., исх. №, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 февраля 2022 г. отменено, оспариваемый отказ признана незаконным, администрация городского округа Кинель Самарской области обязана повторно рассмотреть заявление Акопян Н.Т. от 22 декабря 2022 г. о предоставлении земельного участка (л.д. 29-32).

Постановлением от 20 июня 2022 г. №, принятым во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. в предоставлении земельного участка отказано по основанию, предусмотренному пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что: цели, предусмотренные видом разрешенного использования земельного участка, не обеспечиваются расположенном на нем зданием пункта охраны; право, на которое у Акопяна Н.Т. возникло 18 декабря 2020 г.; земельный участок не освоен, что нарушает условия договора аренды № от 23 июля 2018 г.; эксплуатация нежилого здания, сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка по его целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. На земельном участке складируется грунт, что подтверждается актом обследования планового осмотра муниципального контроля от 26 ноября 2020 г., что также является нецелевым использованием земельного участка и нарушением договора аренды № от 23 июля 2018 г. (л.д. 9-10, 30-32).

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение органа местного самоуправления нарушает его право на приоритетный выкуп земельного участка без проведения торгов, указанные в нем основания для отказа в предоставлении земельного участка, содержались в письме от 28 декабря 2022 г., исх. №, которым дана негативная оценка судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда в определении от 31 мая 2022 г., Акопян Н.Т. просил постановление от 24 февраля 2022 г. № признать незаконным и обязать администрацию городского округа Кинель Самарской области предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> без проведения торгов, заключив с ним договор купли-продажи названного земельного участка.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 117-119).

В апелляционной жалобе Акопян Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления (л.д. 122-129).

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьей 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Акопян Н.Т. не представил доказательства, подтверждающие необходимость предоставления земельного участка в размере 9 997 кв.м для обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения - пункта охраны площадью 52,3 кв. м.

Суд также сослался на то, что для эксплуатации указанного строения земельный участок не выделялся и сформирован не был, административный истец фактически намерен использовать испрашиваемый земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования – для обслуживания автотранспорта, что не соответствует указанным в заявлении о предоставлении земельного участка целям его использования.

Доводы Акопяна Н.Т. о наличии по делу установленной статьей 226 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных им требований судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации право, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по настоящему делу не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждение и установлению, размер земельного участка, в отношении которого Акопян Н.Т. может реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на этом участке нежилого здания.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Из содержания оспариваемого постановление от 20 июня 2022 г. № не следует, что основанием для его вынесения явилась недоказанность Акопяном Н.Т. необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что в указанном постановление от 20 июня 2022 г. № приведены те же основания, которые повлекли отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, оформленный письмом от 28 декабря 2022 г., исх. № и признанный апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. незаконным (л.д. 29-32).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка Акопяну Н.Т., не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Игнорирование администрацией городского округа Кинель Самарской области вступившего в законную силу судебного акта от 31 мая 2022 г., что, по сути, явилось поводом к оспариванию административным истцом решения органа местного самоуправления от 20 июня 2022 г. не освобождало суд первой инстанции от обязанности применения при рассмотрении данного дела предписаний статьи 64 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования Акопян Н.Т. о признании незаконным постановления от 20 июня 2022 г. №, для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Акопян Н.Т. от 22 декабря 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 февраля 2023 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление Акопян Н.Т. об оспаривании решения органа местного самоуправления и о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от 20 июня 2022 г. № признать незаконным, обязать администрацию городского округа Кинель Самарской области повторно рассмотреть заявление Акопян Н.Т. от 22 декабря 2020 г. о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято 3 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: