Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-547/2023;) ~ М-578/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-50/2024

УИД 62RS0030-01-2023-000733-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года      с. Путятино Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Грибовой О.Н., при секретаре Козловой В.В., с участием представителя ответчика Календарова Б.А. адвоката Громоздовой Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Масальхи Дениса Мутазовича к Мамадалиеву Тимуру Насиридиновичу, Календарову Бакытбеку Айтбаевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Масальхи Д.М. обратился в суд с иском Мамадалиеву Тимуру Насиридиновичу, Календарову Бакытбеку Айтбаевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

        Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут произошло ДТП, на <адрес> с участием автомобиля ... гос.рег.номер № под управлением Мамадалиева Т.Н., принадлежащего Календарову Б.А. и автомобиля Хендэ гос.рег.номер № под управлением ФИО6принадлежащего Масальхи Д.М.        В результате ДТП транспортному средству марки ... гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мамадалиева Т.Н., управлявшего автомобилем ... гос.рег.номер № Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ... согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... рублей. Просит суд взыскать солидарно с Календарова Бакытбека Айтбаевича и Мамадалиева Тимура Насиридиновича в пользу Масальхи Дениса Мутазовича ущерб причиненный в результате ДТП в сумме ..., расходы за проведения экспертного исследования в сумме ... рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме ... рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей.

        Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец Масальхи Д.М. и представитель истца Манукян Ю.И., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчики Календаров Б.А. и Мамадилиев Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили, направленные судебные повестки вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестном места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика – адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Громоздова Л.И., действующая по назначению суда, в судебном заседании пояснила, что с учётом того что ей не известно мнение ответчика по иску она не может высказать своего мнения по заявленным требованиям, при этом каких-либо нарушений она не усматривает.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут произошло ДТП, на <адрес>, с участием автомобиля ... гос.рег.номер № под управлением Мамадалиева Т.Н., принадлежащего Календарову Б.А. и автомобиля ... гос.рег.номер № под управлением ФИО6 принадлежащее Масальхи Д.М.        

    В результате ДТП транспортному средству марки ... гос.рег.номер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мамадалиева Т.Н. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

    В соответствии с экспертным заключением ...» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ... гос.рег.номер ... составила ... рублей

        Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель Мамадалиев Т.Н., виновный в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, управлял автомашиной ... гос.рег.номер №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) отсутствовал полис ОСАГО.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Мамадалиев Т.Н. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Календарову Б.А., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ответчика Мамадалиев Т.Н., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Сомневаться в достоверности расчета представленного истцом у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспаривается.

    Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: копией экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мамадалиева Т.Н. за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копиями телеграмм о проведении осмотра поврежденного ТС,

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает достоверными.

Ответчик Мамадалиев Т.Н. свою вину в совершении ДТП не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Ответчиками также не оспаривался факт причинения ущерба.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики, несмотря на возложение на них судом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремени предоставления соответствующих доказательств, не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как не представили доказательств причинения вреда в ином размере, либо свидетельствующих о наличии оснований для их освобождения от гражданско-правовой ответственности или снижении размера ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер фактических затрат ответчиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованные, в процессе судебного разбирательства не установлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на проведение экспертного исследования в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░