Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 27.06.2023

Дело №1-96/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000591-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                                                       г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого Кравченко А.В., его защитника – адвоката Клименко С.Н.,

потерпевшей Т.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.12.2013 Бежецким районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного по отбытии основного наказания 29.12.2021, срок ограничения свободы в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ истек 29.12.2022,

находящегося под стражей по настоящему делу с 08.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. совершил мошенничество, т.е. хищение имущества Т.Т.С. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. Кравченко А.В., находясь в гостиничном номере ** ООО «**», расположенном по адресу: <адрес>, общаясь путем переписки в мессенджере «Телеграмм» сети Интернет с неустановленными в ходе следствия лицами, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил с ними в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств у граждан <адрес>, путем их обмана, под предлогом необходимости передачи денежных средств за освобождение их знакомых и родственников от уголовной ответственности. Неустановленные в ходе следствия лица и Кравченко А.В. заранее договорились о совместном совершении преступления, а именно: в обязанность неустановленных по делу лиц входило путем обмана получение согласия потерпевших на передачу денежных средств Кравченко А.В., выполняющему роль курьера, который должен был получить у потерпевших денежные средства. Согласовав совместные преступные действия с неустановленными в ходе следствия лицами, Кравченко А.В. стал ждать дальнейших указаний, направленных на совершение преступления, от неустановленных в ходе следствия лиц.

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кравченко А.В., согласно заранее распределенным ролям, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Т.С., неустановленные по делу лица, используя средства сотовой связи, осуществили звонки с абонентского номера Великобританского оператора «** в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также Чешского оператора «**.» ** в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон с абонентским номером ** установленный по адресу: <адрес>, после чего перезвонили на мобильный телефон потерпевшей Т.Т.С. с номером **, во время разговора с Т.Т.С. ввели ее в заблуждение, представившись следователем и ее правнучкой, сообщили ложную информацию о том, что ее правнучка Т.А.Ю. является виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал водитель автомобиля, из-за чего в отношении правнучки Т.Т.С. возбудят уголовное дело, тем самым обманув потерпевшую Т.Т.С., потребовали у последней денежные средства за освобождение правнучки Т.А.Ю. от уголовной ответственности, и получили от потерпевшей согласие на передачу денежных средств. Затем неустановленные следствием лица сообщили Т.Т.С. о том, что та должна передать денежные средства курьеру. После чего, неустановленные в ходе следствия лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщили Кравченко А.В. адрес проживания Т.Т.С.: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. Кравченко А.В. пришел по месту жительства Т.Т.С. по адресу: <адрес>, где получил от Т.Т.С. пакет с денежными средствами в сумме 150 000 руб.

Завладев путем обмана Т.Т.С. ее денежными средствами, Кравченко А.В. проследовал в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где через установленное в его мобильном телефоне марки «**» приложении «**» ввел номер банковской карты, сообщенный ему неустановленными следствием лицами, после чего, использовав систему **, имеющуюся в принадлежащем ему мобильном телефоне, внес денежные средства в сумме 135 000 руб. через банкомат ПАО Сбербанк на счет банковской карты, сообщенный ему неустановленными в ходе следствия лицами, а оставшиеся денежные средства в размере 15 000 руб. оставил себе.

Таким образом, Кравченко А.В. и неустановленные в ходе следствия лица своими преступными действиями похитили у Т.Т.С. путем обмана денежные средства в размере 150 000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который в силу размера похищенного и имущественного положения Т.Т.С., являющейся пенсионеркой по старости, размера ее ежемесячного дохода, является для нее значительным.

Подсудимый Кравченко А.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что считает себя пособником в совершении данного преступления, так как не знал точную причину, по которой Т.Т.С. передает денежные средства другим лицам. Показал, что ему нужны были деньги, чтобы решить проблемы с жильем, он дал объявление в «Телеграмм», что ищет подработку, после Нового года ему предложили работу, ездить и привозить деньги, обещали трудоустроить через 1 мес., он не был извещен о том, что будет обманывать людей. По условиям оплаты он брал себе **% от суммы, которую забирал у людей. О том, сколько примерно он будет получать в месяц, ему не говорили. ДД.ММ.ГГГГ около ** час. он по указанию куратора «Luxory life» приехал из <адрес>, устроился в гостиницу. Потом ему «GREY» сообщил адрес, сказал, что он должен ехать по этому адресу, представиться водителем «С.», сказать, что приехал за вещами для девушки. Он с принадлежащего ему мобильного телефона вызвал такси по номеру, который нашел в Интернете, и поехал на указанный адрес. Подошел к дому, к нему вышла женщина преклонного возраста, она разговаривала по красному телефону. Он представился именем, которое ему сказали, она дала ему пакет. Он отошел примерно 100 м от дома, открыл пакет, там были какие-то тряпки, развернул их, вытащил денежные средства. Сопровождающий попросил его пересчитать деньги, он посчитал, там было 150 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Денежные средства забрал, пакет с вещами выкинул в урну около скамейки. Вызвал по тому же номеру такси и поехал к ближайшему терминалу Сбербанка на <адрес>. С помощью приложения «**», установленного в его телефоне, ввел номер карты, который ему скинул «технический отдел», и перевел на этот номер 135 000 руб. После внесения денежных средств ему сказали удалить данную банковскую карту из приложения «**», сделать скриншот, что она удалена, а также, что удалена вся переписка в мессенджере «Телеграмм», что он и сделал. После того, как он положил деньги на карту, ему сказали ждать. Он посидел в кафе, нашел в Интернете, что в <адрес> есть банкомат Тинькофф Банка в магазине **», зашел в этот магазин, внес на свою карту «**» 5 000 руб. из тех денег, которые взял у потерпевшей, затем к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними. Признает себя виновным по ч.5 ст.33-ч.2 ст.159 УК РФ, в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей.

Также Кравченко А.В. пояснил, что не интересовался и не знает, чем занимается фирма, которая предложила ему работу, не спрашивал, почему он должен был представляться другим именем, удалять данные карты и переписку из телефона.

Вина Кравченко А.В. в совместном совершении им по предварительному сговору группой лиц мошенничества, т.е. хищения путем обмана имущества Т.Т.С. с причинением ей значительного ущерба, кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Т.Т.С., свидетелей Т.А.Ю., Т.Г.Л., А.С.С., материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обращение Т.Т.С. в МО МВД России «Невельский» по поводу хищения у неё неустановленным лицом путем обмана денежных средств в размере 150 000 руб., что причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви (т.1 л.д.4-9), данный след обуви, изъятый на цифровой носитель и представленный в фототаблице на фото **, осмотрен (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.238-243) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.244);

- протоколом осмотра места происшествия – указанного выше жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Т.Т.С. предъявила принадлежащий ей мобильный телефон марки «ARK Benefit V4» с информацией о входящих звонках (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого из мусорной урны, возле дома № ** по пер.<адрес>, были изъяты: 2 яблока, плитка шоколада «Бабаевский Люкс», печенье «Любятово», полотенце, простынь наволочка, пододеяльник (т.1 л.д.16-21), данные вещи были осмотрены (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.77-81) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.83);

- протоколом личного досмотра Кравченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Кравченко А.В. были изъяты мобильный телефон марки «**», портмоне черного цвета, банковская карта АО «**» **, банковская карта «Модульбанк» **, банковская карта **» **, упаковка (пластина) от сим-карты «МТС», 2 упаковки (пластины) от сим-карты «**», сим карта «**», денежный билет Банка России достоинством 5 000 руб., 1997 года выпуска, серия и номер: **; денежный билет Банка России достоинством 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия и номер: **; денежный билет Банка России достоинством 1 000 руб., 1997 года выпуска, серия и номер: ** (т.1 л.д.23-24), данные предметы были осмотрены (протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.188-199, л.д.220-223) и постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.200-201, 224);

- явкой с повинной Кравченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в присутствии защитника, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, где Кравченко А.В. признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., находясь у <адрес>, действуя по указанию куратора, забрал у незнакомой ему женщины 150 000 руб., которые находились в пакете синего цвета, внутри которого находились продукты питания и постельное белье, денежные средства были завернуты в постельное белье, денежные средства он забрал, а пакет с содержимым выкинул в урну недалеко от дома №** по ул.<адрес>, после чего в отделении Сбербанка <адрес> перевел 135 000 руб. на банковскую карту куратору, 15 000 руб. оставил себе в виде процентов за свои действия (т.1 л.д.50, 51);

- справкой ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кравченко А.В. проживал в гостинице ООО «** в комнате **, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Т.Т.С. опознала Кравченко А.В. по возрасту, росту, телосложению и стрижке, как лицо, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала 150 000 руб. (т.1 л.д.69-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где подозреваемый Кравченко А.В. указал на дом №** по ул.<адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле калитки указанного дома он получил от незнакомой ему женщины пакет с вещами, в котором находились 150 000 руб., за домом ** по пер.<адрес> показал урну, в которую выбросил пакет с вещами (т.1 л.д.73-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Кравченко А.В. показал отделение ПАО Сбербанк в <адрес> по адресу: <адрес>, где он через банкомат перевел 135 000 руб. на указанный ему куратором счет банковской карты, а также показал банкомат АО «**», находящийся в помещении магазина «**» по адресу: <адрес>, пояснив, что через данный банкомат он внес 5 000 руб. на счет принадлежащей ему банковской карты АО «**» ** (т.1 л.д.215-219);

- постановлением следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Кравченко А.В. ботинок темного цвета для проведения судебной трасологической экспертизы (т.1 л.д.101, 102), которые в последующем были осмотрены (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.161-162) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.165);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** о том, что один след обуви, отображенный на фотоснимке в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (проиллюстрированный на фото **), изъятый путем фотографирования на месте происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен подошвой левой полупары обуви (утепленных мужских ботинок), изъятых в ходе выемки у Кравченко А.В. (т.1 л.д.108-111);

- информацией ПАО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о входящих звонках за период с ** по ** ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер, закрепленный за абонентом Т.Т.С. **, в ** час. ** мин. с номера **, в ** час. ** мин. с номера ** (т.1 л.д.131), данная информация постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.230);

- информацией ПАО «**» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные вызовы являются международными телефонными вызовами, поступившими на сеть «**» ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. с сети оператора «**, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. с сети оператора «** (т.1 л.д.203), данная информация постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.234);

- информацией ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ о входящих и исходящих соединениях ДД.ММ.ГГГГ с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. по абонентскому номеру **, принадлежащему Т.Т.С. (т.1 л.д.133-134), которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.230);

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона марки «**» имеются сведения о звонках, смс-сообщениях, контактах, графические и видеофайлы, переписка в программном обеспечении, атрибутирующим себя как «**3», история посещения сети «Интернет», обнаруженные файлы записаны на CD-R диск (т.1 л.д.118-121).

Два компакт CD-R диска и содержащаяся на них информация следователем осмотрена (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-243), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные CD-R диски признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.244).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела в отношении Кравченко А.В. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Т.Т.С. в составе группы лиц по предварительному сговору с Кравченко А.В. (т.1 л.д.235-237).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Т.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество не зарегистрировано (т.1 л.д.41-42).

Справка ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у Т.Т.С. транспортных средств (т.1 л.д.46).

Согласно справке отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.С. является получателем страховой пенсии по старости в размере 31 559 руб. 93 коп., ежемесячной выплаты по категории «члены семей погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ и ветеранов БД» в размере 2 125 руб. 80 коп., к размеру страховой пенсии по старости ей установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу – 1 200 руб. (т.1 л.д.44).

Потерпевшая Т.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что она зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>, является пенсионером, кроме пенсии, ничего не имеет. 150 000 руб. – это деньги, которые остались после продажи квартиры, которую получал ее муж как участник войны. Она оставила их на свои похороны. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили на домашний телефон, на тот момент ей показалось, что в трубке она услышала голос своей правнучки Т.А.Ю., которая была в истерике, сильно плакала, пояснила, что спровоцировала ДТП, так как переходила в неположенном месте дорогу, девушка - водитель транспортного средства, пытаясь увернуться, врезалась в ограждение, сильно пострадала, находится в реанимации, и ей требуется серьезная операция. Далее трубку взяла другая девушка, которая представилась следователем, сказала, что ее зовут «**», и она занимается расследованием дела по факту ДТП, спросила номер ее мобильного телефона, она продиктовала ей номер своего мобильного телефона. Через несколько минут следователь позвонила на ее мобильный телефон и продолжила разговор, пояснила, что на операцию пострадавшему водителю требуется 900 000 руб., тогда Настю не будут судить. Она испугалась за Настю, сказала, что такой суммы у нее нет. Следователь спросила, какую сумму она может собрать, она ответила – 150 000 руб. Следователь спросила ее адрес, сказала, что к ней приедет водитель «Сережа», и ей нужно передать ему денежные средства и белье, так как Настю положат в больницу, у нее порвана щека, и ей ее будут зашивать. Потом следователь позвонила на домашний телефон, и опять на мобильный, сказала, чтобы не клала трубку домашнего телефона. Также сказала, что ее правнучка на операции, не может пока говорить. Она положила в пакет 2 яблока, печенье, шоколадку, белье: пододеяльник, простынь, полотенце, наволочку, в которую завернула деньги, вышла на улицу, увидела возле калитки молодого человека, он был в черном пальто, спросила его - С. ли он, тот подтвердил, через калитку она передала ему 150 000 руб. Мужчина забрал пакет и ушел. После этого она позвонила своей правнучке, которая сказала, что с ней все хорошо, что она в школе и ей не звонила. Тогда она поняла, что стала жертвой мошенников. В это время к ней приехал ее сын Т.Г.Л., которому она сообщила о случившемся, тот позвонил в полицию. Ущерб в размере 150 000 руб. является для нее значительным, просит взыскать с подсудимого. В полиции она опознала мужчину, который забрал у нее деньги, так как запомнила его лицо.

Свидетель Т.Г.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром несколько раз звонил своей матери Т.Т.С. на мобильный телефон, но он был занят, перезвонил на стационарный телефон, он тоже был занят. Он поехал проверить свою мать, когда приехал, узнал от нее, что она передала свои деньги 150 000 руб. незнакомому молодому человеку, рассказала, что позвонила девушка, представилась ее внучкой, сказала, что попала в ДТП и ей нужны деньги, после чего его мать передала деньги мужчине, который приходил к ее дому. Мать сказала, что мужчина был одет в темное длинное пальто. Он поехал в полицию, сообщил о случившемся, описал мужчину со слов матери. Сотрудники полиции его задержали.

Свидетель Т.А.Ю. показала, что она была в школе, когда ей в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила прабабушка Т.Т.С. и спросила, все ли с ней нормально. Она ей ответила, что все хорошо, она в школе. ДД.ММ.ГГГГ она в ДТП не попадала, своей прабабушке Т.Т.С. не звонила, денежные средства у нее не требовала.

Из показаний свидетеля А.С.С. следует, что он подрабатывает таксистом, его телефон размещен в Интернете, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ему на телефон поступила заявка забрать мужчину во дворе дома <адрес> и отвезти по адресу: <адрес>. Он забрал мужчину, привез его на <адрес>, и уехал. Мужчина был одет в черное пальто, темные штаны. Примерно через **-** мин. снова поступил звонок с того же телефона, мужчина попросил забрать его по адресу: <адрес>, и отвезти к отделению Сбербанка <адрес>.

Исследованные по делу доказательства являются достоверными, получены в установленном законом порядке, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд находит правильной квалификацию действий Кравченко А.В. на предварительном следствии по ч.2 ст.159 УК РФ, и квалифицирует действия Кравченко А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается предварительной договоренностью между подсудимым и неустановленными в ходе следствия лицами на совершение Кравченко А.В. действий по указанию неустановленных лиц, направленных на получение денежных средств от Т.Т.С. путем обмана. Согласно отведенной ему роли Кравченко А.В. поехал по адресу, который ему указали, представился «С.» и забрал денежные средства у Т.Т.С., которой неустановленные в ходе следствия лица по телефону предоставили ложную информацию о ее правнучке, и уговорили Т.Т.С. передать денежные средства водителю «С.». Последующие действия Кравченко А.В. также подтверждают предварительную договоренность с неустановленными в ходе следствия лицами, поскольку он перевел на карту своему «куратору» не всю сумму, оставил себе согласно ранее оговоренному проценту 15 000 руб., зная о том, что это деньги Т.Т.С., и не являются заработной платой, перечисленной ему работодателем. Указанное преступление совершено в результате совместных и согласованных действий Кравченко А.В. и неустановленных в ходе следствия лиц, в отношении которых выделены материалы и возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Как Кравченко А.В. не смог бы совершить указанное преступление без указанных действий неустановленных в ходе следствия лиц, так и данные лица не смогли совершить действия по завладению денежными средствами Т.Т.С. путем ее обмана без действий Кравченко А.В.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия Кравченко А.В. необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.159 УК РФ, так как Кравченко А.В. был задержан как подозреваемый по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.159 УК РФ, ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен как обвиняемый по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.159 УК РФ, не влекут изменение квалификации действий подсудимого, поскольку следователем на стадии окончания предварительного следствия с соблюдением требований ст.175, 171, 172 УПК РФ Кравченко А.В. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Роль Кравченко А.В. в совершении указанного преступления заключалась в выполнении указаний, которые ему поступали от неустановленных в ходе следствия лиц, и в силу ч.5 ст.33 УК РФ Кравченко А.В. к пособникам не относится.

К доводу Кравченко А.В. о том, что он не знал, по какой причине Т.Т.С. отдает ему деньги, суд относится критически, поскольку он видел, что Т.Т.С. в силу своего возраста является пенсионеркой, и почему он должен забрать у нее деньги для фирмы и лиц, которых он не знает, должен был и мог узнать у лиц, которые его к ней направили.

Поскольку размер причиненного ущерба более чем в 4 раза превышает доход Т.Т.С., которая является вдовой, получает пенсию по старости, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, причиненный потерпевшей ущерб в размере 150 000 руб. является для нее значительным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Кравченко А.В. судим, совершил преступление средней тяжести, по сведениям ГБУЗ «Жуковская МБ» по месту регистрации у врача психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, данных о наличии хронических заболеваний нет, в поликлинику **» <адрес> за медицинской помощью не обращался, в ГБУЗ «**» на лечении не находился.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравченко А.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется Кравченко А.В., также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д.154).

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником данного учреждения, осужденный Кравченко А.В. за период отбывания наказания по приговору Бежецкого районного суда Тверской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 2 взыскания, одно из которых снято, 42 раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Из характеристики инспектора ГоАН Московского ОП УМВД России по <адрес> Л.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Кравченко А.В. после освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установленными ограничениями, в том числе запрета выезда за пределы Тверской области, за исключением случаев, связанных с работой, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в Московском отделе полиции УМВД России по <адрес>, официально не трудоустроен, за время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.9 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей не поступало.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. за время пребывания в следственном изоляторе зарекомендовал себя посредственно, нарушений режима содержание не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Кравченко А.В., его поведение в суде, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко А.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в результате которой были получены доказательства его причастности к совершению преступления, потерпевшей возвращены ее вещи: указанные выше постельные принадлежности и продукты питания.

Явку с повинной суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку она была сделана Кравченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудникам полиции не было достоверно известно, что Кравченко А.В. совершил указанное преступление, поскольку потерпевшая опознала подсудимого, как мужчину, забравшего у нее деньги, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кравченко А.В., суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кравченко А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым, поскольку Кравченко А.В. совершил преступление средней тяжести, будучи осужденным за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В санкции ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрен самый строгий вид наказания - лишение свободы. В связи с чем, иное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, кроме как лишения свободы, подсудимому назначено быть не может.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая социальную и общественную значимость совершенного преступления, которое совершено против лица, преклонного возраста, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного Кравченко А.В. преступления, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Кравченко А.В. совершил преступление средней тяжести, осознает преступность своих действий и раскаивается в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Кравченко А.В., суд приходит к выводу, исправление Кравченко А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначенное ему наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ следует заменить принудительными работами, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Кроме того, данный вид наказания будет способствовать более быстрому возмещению причиненного ущерба потерпевшей.

Заявление подсудимого о заключении с ним контракта на военную службу не является основанием для смягчения наказания подсудимому или освобождения его от наказания.

В силу ч.3 ст.60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Принимая во внимание данные о личности Кравченко А.В., который проживая в <адрес>, совершил преступление в другом регионе Российской Федерации - в Псковской области, при этом нарушил возложенные на него административные ограничения, суд считает необходимым применить к Кравченко А.В. к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевшей и гражданским истцом Т.Т.С. заявлен гражданский иск на сумму 150 000 руб. Подсудимый с гражданским иском согласен частично на сумму 40 000-50 000 руб., по тем основаниям, что пользовался не всеми деньгами.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск Т.Т.С. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у Кравченко А.В. были изъяты 10 000 руб., полученные им в результате совершения указанного преступления, которые в силу п.4 ч.3 ст.91 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Т.Т.С., с Кравченко А.В. в пользу Т.Т.С. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 140 000 руб.

Правовых и фактических оснований для наложения ареста и обращение взыскания на денежную купюру достоинством 1 000 руб., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», судом не установлено, поскольку данные денежные средства не были получены Кравченко А.В. в результате указанного преступления, следователь в порядке ст.115 УПК РФ не обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения приговора в части гражданского иска.

В силу положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос только о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- два яблока, плитка шоколада «Бабаевский Люкс», печенье «Любятово», полотенце, простынь, наволочка, пододеяльник, находящиеся на хранении у Т.Т.С., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу Т.Т.С.;

- детализация телефонных соединений абонента ПАО «**» по номеру **, детализация телефонных соединений ПАО «МТС» по абонентскому номеру **, справка ПАО «**» об операторах связи входящих вызовов, 2 компакт-диска, фотография следа обуви, изъятого на цифровой носитель, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23», портмоне черного цвета, банковская карта АО «Тинькофф Банк» **, банковская карта «**» **, банковская карта «**» **, упаковка (пластина) от сим-карты «**», 2 упаковки (пластины) от сим-карты «**», сим-карта «**», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату Кравченко А.В., так как не являются средствами и орудиями совершения указанного преступления;

- в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ пара мужских ботинок, переданных на хранение Кравченко А.В., подлежат оставлению законному владельцу Кравченко А.В., денежный билет Банка России достоинством 1 000 руб., 1997 года выпуска, серия и номер: **, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», подлежит возврату Кравченко А.В.;

- денежный билет Банка России достоинством 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия и номер: **; денежный билет Банка России достоинством 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия и номер: **; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату владельцу Т.Т.С., поскольку получены Кравцовым А.В. в результате совершения указанного преступления.

Имеющие по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии по защите интересов Кравченко А.В. в размере 20 180 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета согласно ст.ст.131-132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Кравченко А.В. от взыскания процессуальных издержек суд не находит, так как Кравченко А.В. лиц на иждивении не имеет, находится в трудоспособном возрасте и может работать.

Учитывая данные о личности Кравченко А.В., который в нарушение установленного ему запрета выехал за пределы Тверской области и совершил преступление в Псковской области, в целях обеспечения исполнения назначенного судом наказания суд считает необходимым оставить Кравченко А.В. до прибытия в исправительный центр меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кравченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Кравченко А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

Освободить Кравченко А.В. из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить под конвоем.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования Кравченко А.В. под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Разъяснить Кравченко А.В., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- два яблока, плитку шоколада «Бабаевский Люкс», печенье «Любятово», полотенце, простынь, наволочку, пододеяльник, находящиеся на хранении у Т.Т.С., оставить по принадлежности Т.Т.С.;

- детализацию телефонных соединений абонента ПАО «**» по номеру **, детализацию телефонных соединений ПАО «МТС» по абонентскому номеру **, справку ПАО «**» об операторах связи входящих вызовов, 2 компакт-диска, фотографию следа обуви, изъятого на цифровой носитель, находящиеся в материалах уголовного деда, оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «**», портмоне черного цвета, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» **, банковскую карту «**» **, банковскую карту «**» **, упаковку (пластину) от сим-карты «МТС», 2 упаковки (пластины) от сим-карты «**», сим-карту «**», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», вернуть по принадлежности Кравченко А.В.;

- пару мужских ботинок, переданных на хранение Кравченко А.В., оставить по принадлежности Кравченко А.В. денежный билет Банка России достоинством 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия и номер: **, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», вернуть Кравченко А.В.;

- денежный билет Банка России достоинством 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия и номер: **; денежный билет Банка России достоинством 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия и номер: **, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», вернуть владельцу Т.Т.С.

Гражданский иск Т.Т.С. удовлетворить. Взыскать с Кравченко А.В. в пользу Т.Т.С. в счет возмещения ущерба 140 000 (сто сорок тысяч) руб. с учетом возврата ей 10 000 руб., находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский».

Взыскать с Кравченко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 20 280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, о чём должно быть указано в жалобе или в отдельном заявлении.

Судья                                                       Н.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.