Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2024 ~ М-1514/2024 от 25.03.2024

№...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                        адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шчепанович Евгении Александровны к ООО УК «XXI век» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником адрес в адрес. В ночь с дата на дата в результате произошедшего залива, квартире истца причинен ущерб. Управление жилым многоквартирным домом №... по адрес в адрес осуществляет ООО УК «XXI век». дата комиссией в составе представителя ООО УК «XXI век», собственника адрес - ФИО4, собственника адрес – ФИО5, представителя совета МКД- ФИО6, с участием собственника квартиры Шчепанович Е.А. был составлен акт о заливе. В результате затопления в квартире истца последней причинен ущерб в размере 311 572, 24 рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шчепанович Е.А. просит суд взыскать с ООО УК «XXI век» в ее пользу сумму ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 311 572, 24 руб., расходы по оценке 16 400 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), материальный ущерб, в связи ремонтом бытовой техники в размере 5600 руб., материальный ущерб в связи с ремонтом навесного углового шкафа в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истец Шчепанович Е.А., представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражали.

Представитель ответчика ООО УК «XXI век», причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Шчепанович Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 112-50.

Управление жилым многоквартирным домом *** Самара осуществляет ООО УК «XXI век».

В ночь с дата на дата произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата комиссией в составе представителя ООО УК «XXI век», собственника адрес - ФИО4, собственника адрес – ФИО5, представителя совета МКД- ФИО6 с участием собственника квартиры Шчепанович Е.А. был составлен акт осмотра помещения, согласно которому, установлено залитие в квартире истца.

В целях определения размера ущерба от пролива квартиры, истец обратился в экспертную организацию ОООО «ЦНО Эксперт».

По результатам осмотра ОООО «ЦНО Эксперт» составлено экспертное заключение №... от дата, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 233 472, 24 руб.

Согласно отчету №... об оценки рыночной стоимости движимого имущества стоимость имущества пострадавшего в результате затопления с учетом износа составляет 78100 рублей, без учета износа 91300 рублей.

Данные заключения суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

19.02.2024 Шчепанович Е.А. направила в адрес ООО УК «XXI век» требование о возмещении ущерба. Однако ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО УК «XXI век», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «XXI век» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного специалистом ООО «ЦНО Эксперт», в размере 311 572, 24 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по ремонту бытовой техники (пылесоса) и кухонной мебели в общем размере 18 600 руб. Данные расходы подтверждаются актом экспертизы №... от дата, товарным чеком № №... от дата и актом выполненных работ №б/н от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту бытовой техники и кухонной мебели, несение которых подтверждены платежными документами, в размере 18 600 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждены кассовым чеком, в размере 16400 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 188286, 12 руб. Ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено, в виду чего у суда отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО УК «XXI век» от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6965, 72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шчепанович Евгении Александровны к ООО УК «XXI век» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ХХI век" (ИНН 6311171560) в пользу Шчепанович Евгении Александровны №... стоимость восстановительного ремонта в размере 311572,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке 16400 рублей, расходы по ремонту кухонной мебели и бытовой техники в размере 18600 рублей, штраф в размере 188286,12 рублей, а всего взыскать 564858 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО УК "ХХI век" (ИНН 6311171560) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6965 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Судья                                 п/п                                 Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: