Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-45/2023;) от 12.12.2023

Дело № 12-2/2024

УИД № 18MS0034-01-2021-002389-81

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 24 января 2024 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Дмитриева,

при секретаре судебного заседания Лиховоле О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Глущенко В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Глущенко Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> Глущенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ выразившемся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Глущенко В.А. подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как обвинение основано на предположениях, а не на доказательствах. Административное дело в отношении него не может быть рассмотрено объективно, пока не будет рассмотрено правонарушение, связанное с нанесении побоев, унижением, оскорблением по отношению к его малолетнему сыну Глущенко Даниилу малолетним Поздеевым Р.Ю., а также нанесением материального ущерба. По его делу, в котором виновен Поздеев Р.Ю., получен отказ в возбуждении административного дела. Однако, им подано заявление начальнику Балезинского РОВД и жалоба в прокуратуру <адрес> УР, подтверждающие, по мнению Глущенко В.А., факт виновности в правонарушении Поздеева Р.Ю. После того, как Поздеев Р.Ю. и его родители узнали о заявлении, они перевернули ситуацию наоборот. По мнению Глущенко В.А., вышеуказанное свидетельствует о том, что Подзеев Р.Ю. и его родителя говорят не правду. Указывает, что в судебном заседании классный руководитель Поздеева Р.Ю. - Бронникова И.А. пояснила, что Поздеев Р.Ю. не жаловался, когда Глущенко В.А. держал его за шею; до конца рабочего дня она не видела на шее Поздеева Р.Ю. синяков; Глущенко В.А. держал Поздеева за шею около 4 секунд, что не могло привести к образованию синяка. Свидетель Князев указывает, что он вел себя спокойно, узнал о данном происшествии на следующий день. Вышеуказанное, по мнению Глущенко В.А., говорит о том, что был оговор со стороны Поздеева Р.Ю. и его родителей. После произошедшего Поздеев Р.Б. ни к медицинскому работнику школы, ни в больницу, ни в полицию не обратился. В деле имеется экспертиза, в которой не указано в какой период времени Поздеевым Р.Ю. получены телесные повреждения, что по мнению Глущенко В.А. не может являться доказательством по делу. Свидетели по делу не видели у Поздеева Р.Ю. в школе гематом. Он держал Поздеева за шею, но он никакой боли не ощущал. Поздеев Р.Ю. обратился в больницу только спустя 7 часов после произошедшего. Однако, по мнению Глущенко В.А. боль человек испытывает, когда получает травму. Вышеуказанное говорит о том, что повреждения получены Поздеевым вне школы, после учебного процесса. Глущенко В.А. считает, что все было сделано Поздеевым Р.Ю. и его родителями так, чтобы его оговорить и уйти от ответственности Поздееву Р.Ю. по его заявлению. Он не причинял Поздееву Р.Ю. ни боли, ни травм, описанных в экспертизе. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Глущенко В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие Глущенко В.А.

Потерпевший Поздеев Р.Ю., его законный представитель Поздеев Ю.Н., педагог в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья судебного участка №<адрес> УР правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Глущенко В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Глущенко В.А. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что <дата> в дневное время, около 15 часов 00 минут, находясь в помещении МБОУ «Балезинская СОШ <номер>» по адресу: <адрес>, умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, сдавливал рукой шею с правой и левой боковой поверхности малолетнего Поздеева Р.Ю., <дата> года рождения, причинив ему физическую боль, при этом действия Глущенко В.А. не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого Глущенко В.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором содержится событие правонарушения (л.д. 1-3), рапортом от <дата> о выявлении административного правонарушения (л.д.5), рапортом от <дата> о продлении срока рассмотрения материала проверки до <дата> (л.д. 4), письменными объяснениями Поздеева Р.Ю. от <дата> (л.д.6), письменными объяснения Поздеева Ю.Н., являющегося отцом малолетнего Поздеева Р.Ю. (л.д. 7), протоколом опроса Глущенко В.А. от <дата> (л.д. 8), письменными объяснениями Бронниковой И.Е. от <дата> (л.д. 9), письменными объяснениями Князева О.Е. от <дата> (л.д. 10), протоколом опроса Глущенко В.А. от <дата> (л.д. 11-12), справкой БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» от <дата> (л.д. 19), заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д. 21-22), полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и иными материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований ставить под сомнение допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу доказанности совершения Глущенко В.А. инкриминируемого ему административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Глущенко В.А. мировым судьей надлежащим образом проверены, им дана правильная правовая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Несогласие Глущенко В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Глущенко В.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Не доверять выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений у суда нет оснований. Экспертиза проведена уполномоченным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с предъявленными требованиями.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Глущенко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что Глущенко В.А. действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, нет.

Обстоятельств, указывающих на оговор в ходе производства по делу, не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 07 декабря 2023 года о привлечении Глущенко Виталия Александровича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Глущенко В.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дмитриева