Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2022 от 27.05.2022

Судья Ю.Е.Тетерина

№ 11-115/2022

№ 2-107/163/2022

УИД24MS0163-01-2022-000215-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., с участием представителя истца Шевелева М.И., представителя ответчика Денежкина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шеверновского Р.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 16 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шеверновский Р.С. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что 12.12.2019 года направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного и за рассмотрение её обращения финансовому уполномоченному было уплачено 15 000 руб. Решением от 09.02.2021 года финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, в требовании о взыскании госпошлины в размере 15 000 руб. и комиссии по оплате госпошлины в размере 450 руб. было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 15 450 руб., составляющих плату за рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, расходов по госпошлине, а также 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счёт расходов по оплате услуг юриста.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 16 марта 2022 года взысканы с САО «ВСК» в пользу Шеверновского Р.С. убытки, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 15 450 руб., расходы по госпошлине 618 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., всего 20 068 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шеверновского Р.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объёме; в случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы до разумных пределов. В обоснование жалобы указано на то, что решение финансового управляющего вынесено 09.02.2021 года, вступило в законную силу 24.02.2021 года, следовательно, 30-дневный срок на обращение потребителя в суд истек 11.04.2021 года Указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также взыскание взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным. Плату за рассмотрения финансовым уполномоченным требования цессионария в размере 15 000 руб. нельзя отнести к убыткам, данный взнос является его вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью и не подлежит взысканию со страховщика по отдельному иску.     Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей и не предусматривает распределение между сторонами расходов на ведение дела: взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, с потребителя в такой ситуации не подлежат взысканию в пользу финансовой организации какие-либо издержки последней, также, как и наоборот - с финансовой организации не могут быть взысканы никакие расходы потребителя на обращение к финансовому уполномоченному. Судебная практика подтверждает обоснованность указанной позиции ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности спора, объёму и характеру услуг, подлежат снижению.

Представитель ответчика Денежкин М.И. (доверенность от 02.03.2022 года) поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Шевелев М.И. (доверенность от 09.04.2018 года) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Шеверновский Р.С., третьи лица БТН., ВХС., СВА представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 3 сентября 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст.1 указанный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно с ч.1 ст.15 закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 ГК РФ).

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 года БТН. направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, осмотре транспортного средства или проведении независимой оценки. В установленный законом срок истцу не было выдано направление на осмотр, истцом было принято решение о проведении осмотра автомобиля и обращения с иском в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.06.2017 года с ответчика в пользу истца БТН было взыскано в счет страхового возмещения 28 219 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 109,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 99 688,50 руб.

19.07.2019 года между БТН и Шеверновским Р.С. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого БТН. уступает, а Шеверновский Р.С. принимает право (требование) к САО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству БТН в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2016 года.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 года произведена замена стороны истца БТН правопреемником – Шеверновским Р.С. при исполнении требований по исполнительным документам, выданным по делу № 2-261/2017.

12.12.2019 года Шеверновский Р.С. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате неустойки в сумме 20 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 27.01.2020 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Шеверновский Р.С. 22.12.2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 99 688,50 руб. При обращении в Службу финансового уполномоченного Шеверновский Р.С. оплатил 15 450 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.11.2020 года.

29.02.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение по делу № номер, которым требования Шеверновского Р.С. удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу Шеверновского Р.С. взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., требование о взыскании расходов, связанных с оплатой за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 6 части 1 ст.17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст.15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Частью 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (аб.9 ст.94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Тем самым, суд первой инстанции, установив, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом №40-ФЗ об ОСАГО потерпевшему, а равно и его правопреемнику, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шеверновского Р.С. убытков в сумме 15 450 руб., поэтому приведенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С доводами представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском тридцатидневного срока для подачи искового заявления после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от 09.02.2021 года вступило в законную силу 25.02.2021 года. Последним днем для обращения истцом в суд являлось 09.04.2021 года, в то время как исковое заявление было направлено в суд 09.03.2021 года, то есть в рамках установленного законодательством тридцатидневного срока.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Также при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Ю.Е. Тетериной от 16 марта 2022 года по иску Шеверновского Р.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья                       М.С.Алеева