Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2020 от 06.11.2020

Судья: Моисеев М.Н. Дело № 11-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата об удовлетворении заявления Ефремова Кирилла Михайловича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер по иску Ермиловой Людмилы Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов,

которым постановлено:

- заявление Ефремова Кирилла Михайловича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер по иску Ермиловой Людмилы Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов удовлетворить,

- произвести замену взыскателя Ермиловой Людмилы Викторовны на правопреемника Ефремова Кирилла Михайловича по гражданскому делу Номер по иску Ермиловой Людмилы Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов в той части долга, в которой судебный акт не исполнен,

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесено заочное решение по гражданскому делу Номер по иску Ермиловой Людмилы Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заочное решение вступило в законную силу Дата.

Ефремов К.М. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении указано, что Дата между Ермиловой Л.В. и Ефремовым К.М. заключен договор уступки права (цессии) по решению в части взыскания общей суммы. Просит заменить взыскателя Ермилову Л.В. правопреемником Ефремовым К.М.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата, указывает, что Дата СПАО «Ингосстрах» направило мировому судье заявление об отмене заочного решения от Дата. Ответчик полагает, что до рассмотрения вопроса об отмене заочного решения вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен быть не может.

В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Дата мировым судьей судебного участка №    34 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесено заочное решение по гражданскому делу Номер по иску Ермиловой Людмилы Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заочное решение вступило в законную силу Дата.

Согласно договору уступки прав (цессии) от Дата между Ермиловой Л.В. и Ефремовым К.М. заключен договор уступки права (цессии) по решению в части взыскания общей суммы по указанном решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие правопреемство от Ермиловой Л.В. к Ефремову К.М., основанное на законе или договоре.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Ефремова К.М. о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть разрешен до рассмотрения вопроса об отмене заочного решения, не основаны на нормах закона, заочное решение от Дата вступило в законную силу Дата, таким образом оснований для приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы СПАО «Ингосстрах» и отмене определения мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата об удовлетворении заявления Ефремова Кирилла Михайловича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер по иску Ермиловой Людмилы Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов - оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гудченкова С.Г.