Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-381/2023 от 28.07.2023

КОПИЯ

52RS0005-01-2023-007137-30                              Дело №1-381/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                          20 сентября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ковалышкиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашириной Н.Н., участвующей по назначению,

при секретаре судебного заседания Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного электромонтажником <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

25.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

03.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области ФИО13 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 марта 2023 года.

Административные штрафы ФИО1 не оплачены. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду 22.05.2023.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил правила дорожного движения - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь у своих знакомых у неустановленного дома по <адрес> употреблял спиртные напитки. Около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося у неустановленного дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствии крайней необходимости, сел за руль автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованного у неустановленного дома по <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение.

22.05.2023 около 06 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак О 070 ОЕ/152, у <адрес> г.Н.Новгорода, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду обнаружив, что водитель транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак О 070 ОЕ/152, имеет признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi» заводской НОМЕР, пройти которое ФИО1. согласился. Согласно показаниям прибора, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0.468 мг/л, алкогольное опьянение было установлено, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства не отрицал, пояснил при допросе в судебном заседании, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости на <адрес> на машине тестя – Тойота Камри с государственным регистрационным знаком О 070 ОЕ/152. Ночью он находился в гостях, употреблял алкогольные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль указанного автомобиля и начал движение. В дальнейшем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, провели освидетельствование, алкотектор показал наличие паров этилового спирта. С результатами освидетельствования согласен, понимал, что садится за руль в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он был привлечен к административной ответственности мировыми судьями. В содеянном очень раскаивается, просит не конфисковывать автомобиль.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО13, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколам допроса свидетелей ФИО6, ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе экипажа «2112», на территории <адрес> г. Н.Новгорода по осуществлению контроля за дорожным движением. Около 06 часов 50 минут ими около <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» гос.номер НОМЕР За рулем автомобиля марки «Тойота Камри» гос.номер НОМЕР находился мужчина, предъявивший документы на имя ФИО1. В ходе общения с водителем ФИО1 у них возникли сомнения по поводу его состояния, так как у последнего имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушенная речь. На место были приглашены понятые. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут был отстранён от управления транспортным средством. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора РR0-100 combi, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора алкотектора РR0-100 combi составили 0,468 мг/л спирта. По результатам освидетельствования был составлен акт <адрес>, в котором ФИО1 указал, что согласен с показаниями прибора и своей подписью удостоверил данный факт. При проведении проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Транспортное средство было эвакуировано на штраф.стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Далее, ФИО1 был доставлен в отдел полиции НОМЕР Управления МВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. (л.д.118-120, 137-139).

Как следует из протоколов допроса свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, они ДД.ММ.ГГГГ рано утром, участвовали в качестве понятых при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Они проследовали к автомобилю сотрудников ДПС, рядом с которым находился мужчина - как выяснилось позднее ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя. От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 был задержан при управлении автомобилем. Сотрудником ДПС им были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО9 Они в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО1 также поставил свою подпись в протоколе. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора РRО-100 combi, на что гр. ФИО1 при них согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 09 минут продул в прибор. Прибор показал результат 0,468 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и было установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт, где они, ФИО1, а так же сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Прибор выдал чек с результатами освидетельствования, на котором они, а так же ФИО1 и сотрудник ГИБДД поставили подписи. При составлении административных протоколов от ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре составления протоколов не поступало (л.д.141-142, 144-145).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть зять ФИО1, который проживает с его дочерью. В его собственности находится автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак НОМЕР, который он приобрёл в 2023 году. Автомобиль он приобрёл за наличные денежные средства в размере 700 000 рублей. Фактически автомобилем пользуется и обслуживает его только он. Его зять ФИО1 очень редко может сесть за руль его автомобиля, и то с разрешения. ДД.ММ.ГГГГ вечером его зять попросил съездить на его автомобиле, по делам, он ему разрешил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ему стало известно, что его зять ФИО13, находясь в <адрес> управлял его автомобилем ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в алкогольном опьянение, и в отношении него составляются административные документы. Об угоне автомобиля он не заявлял и заявлять не собирается, так как автомобилем он ему разрешает пользоваться, о том, что его зять ФИО3 лишён правом управления транспортными средствами он не знал, он ему об этом не говорил, о имеющихся у него административных правонарушениях он не знал, и даже не подозревал об этом (л.д.147-149).

Согласно рапорта сотрудника ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут у <адрес> г.Н.Новгороду остановлен автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением гр. ФИО1 с явными признаками опьянения (л.д. 12).

Как следует из справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО10Солодеевой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

- по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу

- по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), что также подтверждается исследованными постановлениями о привлечении ФИО13 к административной ответственности (л.д. 21-22, 23-24, 64-66)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак НОМЕР изъят и помещён на специализированную автостоянку, по адресу: <адрес> (л.д.104-105, 107-110, 114)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете НОМЕР ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н.Новгороду у ст.инспектора ДПС ФИО6 были изъяты: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1; чек с показаниями прибора Алкотектер РRO-100 combi от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1; копия свидетельства о поверке; определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 124) и были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127, 128-134, 135-136).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства - собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак О070ОЕ/152 является ФИО2 (л.д.16-17, 20).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса, согласуются с иными доказательствами.

Фактических данных, о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Судом установлено, что ФИО13 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим подсудимым, сел за руль автомобиля и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Нов<адрес> ФИО13 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Московского судебного района г. Н. Нов<адрес> привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административные штрафы ФИО1 не оплачены. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО13 является лицом, подвергнутым административному наказанию, вместе с тем, допустил повторное нарушение правил дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает клинические признаки – Синдрома зависимости от алкоголя, среднюю (вторую) стадию зависимости; Синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10F.242; F 11.202). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. В связи с наличием у ФИО1, ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д. 165-167).

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО13 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО13 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО13 не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, оказание помощи близким родственникам.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что подсудимый признал вину, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Подсудимый имеет официальное место работы.

Иной вид наказания не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый не входит в перечень лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы назначены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку преступление подсудимым совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет достичь цели наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.16-17, 20) – транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО2, являющимся тестем подсудимого, приобретено в 2023 году.

С учетом того, что автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак НОМЕР не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО13, суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства и полагает вернуть вышеуказанный автомобиль, который признан вещественным доказательством, законному владельцу, т.е. ФИО2

Решая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО12 в сумме 4 680 рублей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в связи с имеющимися заболеваниями у подсудимого, учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также его материального положения, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░ 4 680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2;

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░1; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░RO-100 combi ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░░1; ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░1; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░1; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░░