Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7383/2024 ~ М-4026/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-7383/2024

    УИД: 50RS0031-01-2024-006086-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (далее – АО «СЗ «Гранель-М»), с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 478 397,90 руб., неустойку за неудовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 407,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СЗ «Гранель-М» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: АДРЕС в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного объекта долевого строительства составила 7 628 945 руб. Обязательства в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема замечаний АДРЕС, согласно которому квартира передана со множественными строительными недостатками. В указанном акте был установлен срок 45 дней для устранения выявленных недостатков, однако строительные недостатки ответчиком устранены не были. По инициативе истца была проведена экспертиза для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения. Согласно заключению эксперта ООО «ГАС Эксперт»., качество выполненных работ по строительству указанной квартиры не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 976 994 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость материалов и работ для устранения дефектов, однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в своем отсутствии.

Представитель ответчика АО «СЗ «Гранель-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу части 6 статьи 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «СЗ «Гранель-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: АДРЕС а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, со строительным номером: 385, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 40,2 кв.м., количество комнат: 2.

На основании п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, доля участия участника долевого строительства составляет 7 628 945 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема замечаний АДРЕС, согласно которому квартира передана со множественными строительными недостатками.

В указанном акте был установлен срок 45 дней для устранения выявленных недостатков, однако строительные недостатки ответчиком устранены не были.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «ГАС Экспетрт», согласно экспертному заключению которого, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 976 994 руб.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки, указанные в Таблице №, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера, а также в связи с тем, что квартира на момент осмотра не эксплуатируется и какие-либо ремонтные работы силами собственника не производились. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. В ходе сопоставления фактического состояния квартиры с данными из материалов дела, выявлены существенные недостатки:

по заключению специалиста:

Ha поверхности стен, оклеенных обоями обнаружены замятины, отслоения;

Механические повреждения кожухов радиатора;

Механические повреждения ПВХ оконных блоков, зазоры т-образных соединений;

Механические повреждения, зазоры неподвижных соединений;

Механические повреждения, зазоры неподвижных соединений;

по акту:

Надорваны обои под левым окном кухни (где подоконник);

Отслоение обоев правая кромка левого окна кухни-гостиной;

Отслоение обоев над подоконником слева и справа (окно прямо при выходе на кухню-гостиную);

Отслоение и надрыв обоев правая стена кухни;

Отслоение обоев левая стена спальня;

Отслоение обоев над подоконником спальня;

Деформация декоративной панели радиатора кухни (сколы и выбоины).

Отслоение обоев под подоконниками

Все выявленные значительные (существенные), малозначительные недостатки, подтвержденные по результатам осмотра, так или иначе приводят к ухудшению качества объекта нарушая требования строительных норм и правил, норм технических регламентов.

По результатам натурного осмотра, экспертом выявлены строительные недостатки в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, рп. Новоивановское, б-р Эйнштейна, АДРЕС, п.2. Список выявленных недостатков:

На поверхности стен, облицованных плиткой, наблюдаются отклонения от вертикали;

На лицевых поверхностях металлического дверного блока обнаружены механические повреждения;

На лицевых поверхностях межкомнатного дверного блока обнаружены механические повреждения;

На окрашенной поверхности стен, оклеенных обоями, обнаружены замятины, отслоения, воздушные пузыри;

На поверхностях ПВХ профиля оконного блока, оконных створок обнаружены царапины, сколы;

Выявлено отклонение поверхности пола, облицованного ламинированной доской от плоскости;

Зазоры Т-образных соединений оконных блоков ПВХ;

Зазоры неподвижных соединений межкомнатных дверных блоков;

Механические повреждения кожухов отопительных приборов.

По результатам обследования объекта экспертизы – АДРЕС экспертами сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице №, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующий на территории PФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Дефекты, выявленные при натурном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ (указанные в таблице №) носят эстетических характер и их наличие не создает угрозу жизни в исследуемой квартире.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: АДРЕС, составляет 478 397,90 руб. Ориентировочный срок выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) 25-30 дней.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Экспертом в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «СЗ «Гранель-М» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СЗ «Гранель-М» в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 478 397,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления в силу настоящего постановления).

За указанный период размер нестойки составляет 57 407,75 руб. (478 397,90 ? 12 ? 1%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно и до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с названных Постановлений в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора).

Поскольку претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», следовательно, требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца не выдана участвовавшему в деле представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу и расходы истца на оформлении доверенности в сумме 2 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 583,97 руб.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик обратился в адрес суда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (ИНН 7703427335) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 478 397,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М»– отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (ИНН 7703427335) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 8 583,97 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ