Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2020 от 08.10.2020

Мировой судья Алиева Е.А. Дело №11- 174/2020 (№***)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                     город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кормухина В.А. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Отказать Кормухину В.А. в изменении порядка исполнения решения суда от *** по гражданскому делу по иску Кормухина В.А. к ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливами, защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** Кормухину В.А. отказано в изменении порядка исполнения решения суда от *** по гражданскому делу по иску Кормухина В.А. к ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливами, защите прав потребителей.

В частной жалобе Кормухин В.А. просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, требование об изменении порядка взыскания с ООО «УК Мурманремстрой» оставшихся денежных средств по долгу и наряду с реализацией УФССП России по *** исполнительного производства, удовлетворить, обязав ООО «УК Мурманремстрой» ежемесячно засчитывать стоимость оплаты коммунальных услуг, за исключением расходов на содержание ОИ - холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды; содержание ОИ - электрическая энергия; содержание ОИ - тепловая энергия, используемая для подогрева воды; содержание ОИ - холодное водоснабжение; содержание ОИ - отведение сточных вод, в счет погашения долга. Кроме того, Кормухин В.А. просил суд изменить порядок взыскания не в счет будущих, а в счет текущих платежей, счета на которые ежемесячно направляет ему ООО «УК «Мурманремстрой». В целях того, чтобы не были затронуты права третьих лиц, не участвующих в деле – ресурсоснабжающих организаций, с которыми ООО «УК Мурманремстрой» осуществляет расчеты, готов отдельно оплачивать расходы. Кроме того, расчеты за электроснабжение, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение его квартиры осуществляются непосредственно с ресурсоснабжающими организациями по отдельным счетам. С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, вынести новое определение, которым требования об изменении порядка исполнения решения удовлетворить.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили ходатайства с просьбой рассмотреть частную жалобу на определение суда от *** в свое отсутствие.

Заявитель Кормухин В.А. просит рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит определение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Мурманремстрой» представил письменные возражения, в которых просил оставить определение мирового судьи без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в изменении порядка исполнения решения суда от ***, не имеется.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Как установлено в судебном заседании, *** мировым судьей судебного участка *** вынесено решение о взыскании с ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой» в пользу Кормухина В.А. в возмещение причиненного ущерба суммы в размере 89 903 рубля 00 копеек, штрафа в сумме 23 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 327 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, а всего 126 230 рублей 50 копеек.

Кормухин В.А. обратился к мировому судье с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ***, согласно которому просил изменить порядок исполнения решения суда от *** и обязать ООО «УК Мурманремстрой» ежемесячно засчитывать стоимость оплаты коммунальных услуг в счет погашения долга по решению мирового судьи от ***.

Определением мирового судьи от *** Кормухину В.А. в изменении порядка исполнения решения суда от *** по гражданскому делу по иску Кормухина В.А. к ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливами, защите прав потребителей отказано.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

Указанные заявителем в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда обстоятельства, нельзя признать исключительными, поскольку они являются обычными и не свидетельствуют о затруднении исполнения судебного постановления.

Из изложенного следует, что суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, возможность его исполнения не утрачена.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель не отрицает того факта, что решение суда исполняется, постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания либо с отсутствием денежных средством и имущества у должника, не вынесено.

Сам по себе факт длительного исполнения решения суда не является достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения в предложенном заявителем варианте.

По мнению мирового судьи, заявление Кормухина В.А. по сути сводится к пересмотру судебного решения, которым были рассмотрены по существу и удовлетворены требования Кормухина В.А. к ООО «УК Мурманремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Кормухину В.А. в удовлетворении заявления об изменении способа (порядка) исполнения решения суда путем взаимозачета за текущие услуги по коммунальным платежам, выставляемых ежемесячно управляющей компанией.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой способ исполнения решения как зачет долга должника в счет текущих платежей взыскателя не основан на законе, поскольку требования не являются производными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей нормы гражданского процессуального права соблюдены и применены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка *** от *** и указывающих на существенные нарушения процессуального законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Кормухина В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева