Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 07.05.2019

       Дело № 11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                                  город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием ответчика Кузьмина Д.В. и его представителя Мелентьева А.В.,

представителей истца АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» - Варнаковой Е.А. и Софронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» к Кузьмину Д.В. о взыскании части расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ

по апелляционной жалобе Кузьмина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» к Кузьмину Д.В. о взыскании части расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» часть расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ в размере 30 769 руб. 50 коп., проценты за несвоевременную оплату расходов за период с 03.05.2018 по 28.02.2019 в размере 1 916 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 57 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.,

установил:

Акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (далее - АО «МЗ РИП») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кузьмину Д.В. с требованием о взыскании части расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ кабельно-воздушной линии электропередачи, уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика задолженность в размере 30 769 руб. 50 коп., проценты в размере 2 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что АО «МЗ РИП» на праве собственности принадлежит земельный участок .... Ответчик является .... земельного участка с кадастровым номером ....

На балансе истца числится кабельно-воздушная линия электропередачи. Между истцом и ответчиком заключен договор совместного пользования энергетическим оборудованием (.... после подписания которого Кузьмин Д.В. осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям.

1 июля 2017 г. произошло падение дерева на линию электропередачи в с вязи с неблагоприятными погодными условиями, что привело к ее обрыву протяженностью 300 м и прекращению передачи электроэнергии. По данному факту составлен акт осмотра .... АО «МЗ РИП» проведены восстановительные работы, в связи с чем, был составлен разовый заказ .... Работы проводились с применением автогидроподъемника .... которому оплачено 33 544 руб. 47 коп. Таким образом, АО «МЗ РИП» проведены восстановительные работ .... на сумму 107 723 руб. 33 коп.

Вышеуказанная линия электропередачи находится в совместном пользовании АО «МЗ РИП» и Кузьмина Д.В., поэтому доля расходов ответчика пропорционально потребленной электроэнергии с января 2017 г. по июнь 2017 г. составляет 32 317 руб. 00 коп.

Ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить указанную сумму, однако задолженность им не оплачена, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.04.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 1020 руб. 64 коп.

Представитель истца - Варнакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила на основании экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ .... и поддержала их по основаниям, изложенным в исковом заявлении Пояснив, что договор совместного пользования .... заключенный между АО «МЗ РИП» и Кузьминым Д.В. не расторгнут и действует в настоящее время. Соглашение о расторжении договора направлялось ответчику в декабре 2016 г. Однако в разумный cрок (30 дней) он его не подписал.

Ответчик Кузьмин Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что между ним и АО «МЗ РИП» заключен договор .... совместного пользования энергетическим оборудованием .... принадлежащим истцу, через которую осуществляется питание электроэнергией объектов, расположенных по адресу: .... принадлежащих ответчику на праве собственности. Срок действия Договора .... с момента подписания и до 31.12.2011, он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, приостановлении или изменении договора .... 01.07.2017 произошел обрыв ЛЭП, обесточивание объектов недвижимости истца и ответчика. Вышеуказанная кабельно-воздушная линия .... согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств принята к бухгалтерскому учету заводом в мае 1968 года. В соответствии со ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорных отношений между истцом и ответчиком в настоящее время не имеется, поскольку Договор .... расторгнут по инициативе истца. В адрес ответчика 12.12.2016 истцом направлено письмо № 073/15978 с приложением соглашения о расторжении Договора, по условиям которого договор расторгается с 01.01.2017 и обязательства прекращаются. Данное соглашение было подписано ответчиком и один экземпляр направлен в адрес истца. После произошедшей аварии 01.07.2017 Кузьминым Д.В. направлялось письмо с предложением в кратчайшие сроки осуществить ремонтные работы по восстановлению .... Поскольку между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, то и оснований для возмещения расходов на ремонт ЛЭП отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик Кузьмин Д.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, а также не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании ответчик Кузьмин Д.В. и его представитель Мелентьев А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указав, что выводы суда о том, что Договор .... по состоянию на 01.07.2017 является действующим - несостоятельны по следующим причинам: по условиям Договора его срок действия - с момента подписания до 31.12.2011 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, приостановлении или изменении договора (.... Таким образом, стороны определили порядок расторжения договора, предусмотрев особое условие для его досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке, что не противоречит положениям гражданского законодательства, каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе по подписанию соглашения о расторжении договором не предусмотрено. 12.12.2016 заводом направлено письмо-уведомление №073/15978 с приложением соглашения о расторжении Договора .... по условиям которого договор расторгается с 01.01.2017 и обязательства прекращаются с момента его расторжения (.... 13.06.2017 за № 035/8395 истцом направлялось письмо Кузьмину Д.В. с сообщением о предстоящем обесточивании ЛЭП заводом, а также что Договор .... продлеваться не будет. Следовательно, указанные выше письма, являются односторонним отказом от договора (исполнения договора) в рамках .... последствия в виде расторжения достигнуты после получения ответчиком данных писем. Указанные обстоятельства влекут прекращение договорных обязательств независимо от даты возврата Кузьминым Д.В. письменного соглашения о расторжении Договора .... Предложение ответчика совместно осуществить ремонт ЛЭП после произошедшего обрыва не подтверждает наличия договорных отношений, лишь является необходимостью для подачи электроэнергии и обеспечения нормального функционирования принадлежащих ему и заводу объектов недвижимости, что является добросовестным поведением и объективным действием при осуществлении деятельности на используемых объектах. ....

Представители истца АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» - Варнакова Е.А. и Софронов В.А., действующие на основании доверенностей, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Кузьмин Д.В. считает, что договор совместного пользования энергетическим оборудованием .... по состоянию на 01.07.2017 не действовал. АО «МЗ РИП» считает, что указанное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям. Условиями договора .... установлен срок его действия до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. 12.12.2016 АО «МЗ РИП» было составлено и направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (т.е. менее чем за месяц до 31.12.2016). Истцом установленный срок для направления заявления о расторжении в одностороннем порядке соблюден не был. Доказательства, подтверждающие дату получения Кузьминым Д.В. соглашения о расторжении договора, представлены суду не были. Соответственно, дата расторжения договора .... в случае одностороннего отказа от него, установлена не была. Кроме того, поскольку Кузьмин Д.В., являясь стороной договора .... не осуществляет ...., это означает, что АО «МЗ РИП» лишено возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, даже если такое право ему предоставлено договором, поскольку это не установлено законом или иным правовым актом. Соответственно, условия договора, предоставляющие истцу такое право, не соответствуют требованиям закона. Как следствие, одностороннее расторжение договора .... АО «МЗ РИП» является неправомерным и не влечет юридических последствий. Соответственно выводы ответчика о том, что договор .... может быть расторгнут путем направления АО «МЗ РИП» писем исх.№ 073/15978 от 12.12.2016 и исх.№ 035/8395 от 13.06.2017 в одностороннем порядке не соответствует действительности. Более того, Договор .... был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соответственно, соглашение о его расторжении должно быть подписано обеими сторонами. По условиям Соглашения о расторжении договора .... оно вступает в силу с момента подписания АО «МЗ РИП» и Кузьминым Д.В. Указанное соглашение было подписано ответчиком и направлено в адрес истца 20.07.2017. По смыслу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора, при отсутствии в нем срока подписания, должно быть подписано в тридцатидневный срок. Соответственно представленное в суд соглашение о расторжении, подписанное ответчиком 20.07.2017г. (спустя 5,5 месяцев), не может служить доказательством расторжения договора .... с 01.01.2017 Доказательства получения истцом подписанного соглашения о расторжении договора .... ответчиком суду представлены не были. Содержание последнего абзаца письма, направленного Кузьминым Д.В. после аварии на ЛЭП в адрес АО «МЗ РИП», свидетельствует о волеизъявлении ответчика действовать совместно в рамках договора ...., тем самым подтверждая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик не согласен с экспертным заключением, полагает, что в его основу лег неверный расчет, что влечет к невозможности считать его допустимым доказательством. В доказательство опровержения выводов экспертов Кузьмин Д.В. ссылается в апелляционной жалобе на материалы проверки .... Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, чтоАО «МЗ РИП» на праве собственности принадлежит земельный участок .... ....

Как следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств .... на балансе АО «МЗ РИП» числится кабельно-воздушная линия электропередачи (л.д 10).

Между истцом и ответчиком был заключен договор совместного пользования энергетическим оборудованием (.... по условиям которого истец предоставляет в совместное пользование высоковольтную линию .... расположенную на .... С целью организации совместного пользования высоковольтной линией .... ОАО «МЗ РИП» предоставляет Кузьмину Д.В. право произвести отпайку от опоры подстанции .... после согласования проекта.

Согласно п.... настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011 г. и считается продленным если за три месяца до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, приостановлении или изменении настоящего Договора.

Согласно .... Договора .... Кузьмин Д.В. обязуется оплачивать расходы на содержание высоковольтной линии .... пропорционально потребляемой электрической мощности на основании выставляемых собственником счетов на проведенные работы.

Как следует из акта осмотра .... от .... составленного комиссией АО «МЗ РИП», произошло падение дерева на ...., что привело к ее повреждению. АО «МЗ РИП» выполнены восстановительные работы, стоимость которых составила 107 723 руб. 33 коп. (л.д. 13-24). Ответчиком оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ ЛЭП. По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению .... от 11.02.2019 стоимость проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ по восстановлению кабельно-воздушной линии электропередач .... по состоянию на 3 квартал 2017 г. составляет 102 087 руб., стоимость проведения работ по опиловке деревьев и расчистке места необходимого для работы автогидроподъемника составляет 487 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования. Данное заключение эксперта ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заключении эксперта от 11.02.2019, составленном с учетом осмотра акта от 03.07.2017, отражены все работы, необходимые для восстановления ЛЭП, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с его подробным обоснованием, расчёт стоимости ремонтных работ и материалов, который соответствует требованиям закона об их относимости и допустимости.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Кузьмин Д.В. должен оплачивать расходы на содержание высоковольтной линии .... пропорционально потребляемой электрической мощности на основании выставляемых собственником счетов на проведенные работы (.... исходя из того, что доля расходов ответчика составляет 30 769 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет являлся правильным, в связи с чем данный расчет мировым судьей был положен в основу решения.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправильности представленного истцом расчёта процентов за несвоевременную оплату расходов ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2018 был направлен счет .... от 26 марта 2018 г. по оплате части расходов по восстановлению ЛЭП. Согласно отчету отслеживания с почтовым идентификатором срок его хранения истек 30 апреля 2018 г. Период неправомерного удержания данной суммы - с 03.05.2018 по 28.02.2019.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с Кузьмина Д.В. части расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ в сумме 30 769 руб. 50 коп., процентов за несвоевременную оплату расходов за период с 03.05.2018 по 28.02.2019 в размере 1 916 руб.

Доводы ответчика Кузьмина Д.В. и его представителя о том, что 01.01.2017 Договор .... расторгнут и у истца нет оснований для взыскания с него части расходов, понесенных в связи с ремонтно-восстановительными работами, мировой судья обоснованно признал несостоятельными. Указав, что согласно ч. 1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком соглашения о расторжении Договора ...., оно было направлено истцом в его адрес 12.12.2016, то есть менее чем за месяц до окончания срока (31.12.2016). Согласно п. 3 соглашения, оно вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами, то есть определен порядок расторжения договора, несмотря на то, что в Договоре .... указано об одностороннем отказе от его исполнения. Ответчиком Соглашение было подписано 20.07.2017. Таким образом, по состоянию на 01.07.2017 Договор .... заключенный между истцом и ответчиком, являлся действующим.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ мировым судьей правильно определены суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое решение является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2019 года.

      Председательствующий                                                        Л.А. Белова