Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 13.03.2023

Дело № 11-92/2023 (№ 2-9/2023)

11MS0013-01-2022-005856-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 мая 2023 года апелляционную жалобу Чмух СА на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Чмух СА о взыскании долга по договору займа,

в соответствии с которым исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с Чмух СА в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере 13 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, всего взыскано 14 300 рублей,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми с исковым заявлением к Чмух С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 13 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ООО МФК «Займер» и Чмух С.А. заключен договор займа ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5500 рублей на срок до 10.11.2020 под 365% годовых. В установленный договором срок ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13750 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера начисленных процентов, сомневался в заключении договора займа.

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чмух С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки представителя истца, третьего лица суду не известна, ответчик Чмух С.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года между ООО МФК «Займер» и Чмух С.А. заключен договор займа ...., по условиям которого Чмух С.А. предоставлены денежные средства в размере 5500 рублей под 365% годовых, а Чмух С.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты единовременным платежом в установленный договором срок – 10 ноября 2020г.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Договор между сторонами заключен в офертно-акцептном порядке.

Денежные средства в размере 5500 рублей 20 октября 2020 перечислены истцом на счет ответчика.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа, истец обращался к мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства, по заявлению Чмух С.А. судебный приказ .... от <...> г.г. отменен.

Истцом представлен расчет требований по договору займа на сумму задолженности 13750 рублей, из которых сумма займа – 5500 руб., сумма процентов – 7884 руб., пени – 366 руб.

Установлено, что срок договора займа, заключенного между сторонами, не превышает одного года, расчет размера процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с указанным выше законодательством, при этом сумма начисленных процентов, пени не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При рассмотрении дела доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду первой инстанции и апелляционной инстанции не приведено.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

При этом, мировым судьей ошибочно произведен расчет процентов по договору займа за период с 11.11.2020 (следующая дата за сроком возврата займа) по 26.10.2022, поскольку к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Положениями п.24 ст.5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) установлен запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Банк Росси установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2020г, для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в четвертом квартале 2020г микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 348,003%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 365,000% (опубликовано на официальном сайте Банка России 14 августа 2020г).

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с ответчиком, было предусмотрено 365% годовых, что не превысило предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Указанный расчет не повлиял на правильность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение своих требований истец представил заключенный между сторонами в электронном виде договор займа, материалы дела содержат доказательства перечисления денежных средств в размере 5500 руб. на счет ответчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом ответчиком не представлено доказательств неполучения им денежных средств, доказательств оспаривания договора займа, встречное требование о признании договора займа незаключенным по безденежности ответчиком не заявлено.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание поставленного судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нормы материального права применены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12 января 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмух СА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Судья                         Н.В. Курлапова