Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2022 ~ М-595/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-937/2022 ~ М-595/2022, УИД 52RS0014-01-2022-000941-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    11 июля 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца Антонычева С.Н. – адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонычева С. Н. к администрации Смиркинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Антонычев С.Н. обратился в суд с иском к администрации Смиркинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание зерносклада фуражного площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., инв. *, указав в обоснование, что *** между истцом и СПК «.......» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истцом в собственность приобретено вышеуказанное нежилое здание. Общая стоимость объекта недвижимости составила * руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается документально. Согласно условий заключенного договора купли-продажи регистрация перехода права собственности на здания подлежит государственной регистрации после изготовления технической документации. Так как, приобретенный истцом объект недвижимого имущества находился в «плачевном» состоянии, была необходимость в его восстановлении. Для этих целей потребовалось вложение денежных средств и значительный период времени. *** СПК «.......» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. До настоящего времени истец владеет, пользуется и распоряжается вышеперечисленным объектом недвижимого имущества на праве собственности. В здании производит текущий ремонт, оплачивает электроэнергию, следит за их сохранностью. В *** году он обратился за регистрацией права собственности на объект, однако переход права собственности регистрировать отказались, поскольку для регистрации необходимо присутствие двух сторон, но второй стороны по договору купли - продажи уже нет по причине ликвидации юридического лица. Истцом за свой счет подготовлена техническая документация на приобретенный объект недвижимого имущества. По договору купли - продажи недвижимого имущества от *** истец стал покупателем нежилого здания, уплатил требуемую продавцом сумму за покупаемую вещь, и по акту приёма - передачи получил здание во владение и пользование. Однако зарегистрировать своих прав на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке не может, поэтому учитывая вышеизложенное, положения ст. ст. 213 и 218 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Антонычева С.Н. поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что согласно имеющимся материалам спорное здание ранее принадлежало совхозу «.......». *** совхоз передал здание ТОО «.......», в *** году общество передало указанное здание СПК «.......», с которым истец заключил договор купли-продажи и выполнил его условия. Имеются все правовые основании для удовлетворения иска. Спорное здание обладает всеми необходимыми характеристиками, прочностью надежностью, устойчивостью, о чем в материалы дела представлено техническое заключение. Учитывая вышеизложенное, представитель истца просит суд иск Антонычева С.Н. удовлетворить.

Истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, привлеченного по данному делу определением суда от ***, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями представители ответчика и третьего лица просят суд рассмотреть данное дело без их участия. Причина неявки истца суду не известна. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении данного дела, от них не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя третьего лица следует, что администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области не возражает против удовлетворения исковых требований истца, при условии, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и при её возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и выслушав в судебном заседании его представителя, учитывая доводы отзыва представителя третьего лица, и исследовав в совокупности письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.218 ГК РФ условием приобретения права собственности на новую вещь является создание её с соблюдением закона и иных правовых норм.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ...

В судебном заседании установлено, что в *** году (л.д. 15) на земельном участке, расположенном на территории Смиркинского сельского совета, и предоставленном совхозу «.......» последним было построено нежилое здание – зерносклад фуражный (склад фуражный), которое согласно передаточного акта от *** передано правопреемнику совхоза – ТОО «.......», а затем *** по передаточному акту от ТОО «.......» к его правопреемнику – СПК «.......».

Из справки председателя СПК «.......» следует, что во владении, пользовании, а также на балансе находятся объекты недвижимого имущества, в том числе зерносклад фуражный площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., инв.* (л.д. 10).

*** между СПК «.......» и Антонычевым С.Н. был заключен договор купли продажи, согласно которого предметом договора являлось здание - зерносклад фуражный площадью * кв.м., ввод в эксплуатацию – *** г., расположенное по адресу: ......., инв.*, стоимостью * руб. *** сторонами договора подписан акт приема передачи объекта недвижимости (л.д. 8), и покупателем Антонычевым С.Н. произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к ПКО * от *** (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что наличие вышеуказанных документов, связанных с отчуждением нежилого здания за плату, выплата денежных средств и принятии истцом приобретенного объекта свидетельствует о письменном выражении согласованной воли двух сторон договора в *** году, о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, о волеизъявлении продавца на отказ от прав на нежилое здание в пользу покупателя за плату указанную в договоре и покупателя на принятие прав на объект.

Указанное свидетельствует об исполнении договора сторонами и подтверждает разумность действий и добросовестность сторон договора в момент его заключения.

Требований о применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 550 ГК РФ заявлено не было.

Исходя из системного толкования правовых норм о заключении договора, можно определить заключенный договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, между истцом и СПК «Смиркинский» был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, и он был передан истцу.

С момента покупки и до настоящего времени истец пользуется нежилым зданием и несет бремя его содержания.

По данным технического плана здания, зерносклад фуражный, находящийся по вышеуказанному адресу, площадью * кв.м., года завершения строительства -***, расположено на земельном участке в кадастром квартале *, установлены его границы и характерные точки контура объекта недвижимости (л.д.11-17).

Таким образом, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорный объект по вышеуказанному адресу. Однако должным образом своих прав не зарегистрировал.

В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации своих прав и получения соответствующих документов, но с учетом отсутствия надлежащим образом оформленных, в период заключения сделки, документов на спорный объект у продавца и того, что в настоящее время продавец спорного объекта ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-26), истец во внесудебном порядке не может зарегистрировать своих прав.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не предусмотрено законом и договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор купли-продажи по форме, по содержанию не противоречит закону, исполнен сторонами, что бесспорно установлено судом. С момента приобретения здания истец несет бремя содержания имущества, и его право, как и сам договор купли-продажи, никем не оспорен.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Спорный объект не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ГБУ НО «.......» от ***, представленного в материалы данного дела. Результаты проведенного исследования подробно описаны в техническом заключении. Необходимость (ходатайств со стороны ответчика/третьего лица) о проведения дополнительных исследований материалами дела не подтверждена. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Не содержится в материалах дела и данных о том, что возведение нежилого здания повлекло нарушение природоохранного законодательства, а земельный участок под ним используется не по назначению.

Земельный участок под спорным объектом, находится на территории муниципального образования Смиркинский сельский совет Городецкого муниципального района, относится к землям, государственная собственность на которые, не разграничена.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности заявленных истцом исковых требований, и наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истец приобрел право собственности на спорный объект – нежилое здание, на основании ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонычева С. Н. к администрации Смиркинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за Антонычевым С. Н., *** года рождения, место рождения: .......а ......., проживающим по адресу: ....... (паспорт *, выдан УВД ....... ***, код подразделения *, ИНН *, СНИЛС *, право собственности на нежилое здание зерносклада фуражного площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., инв. *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

Судья Ситникова

Копия верна. Судья