Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-89/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-89/₂₀₂₂

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 07 сентября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием: старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимого Быкова А.И., его защитника – адвоката Громовой С.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Быкова А. И., родившегося <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Быков А.И. обвиняется в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО4, совершенном 19 февраля 2022 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут на 37 км автодороги «Вятка» на территории Звениговского района Республики Марий Эл.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО3 и потерпевшего ФИО4 поступили письменные ходатайства, в которых они заявили о прекращении уголовного дела в отношении Быкова А.И. в связи с примирением, поскольку подсудимый принес свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, потерпевшие с ним примирились, претензий к нему не имеют, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в его ходатайстве.

Подсудимый Быков А.И. и его защитник – адвокат Громова С.А. с заявленным потерпевшими ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшим понятны.

Прокурор Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства, в связи с характером и высокой степенью общественной опасности преступления, количеством объектов преступного посягательства и причинения вреда источником повышенной опасности, просил рассмотреть уголовное дело по существу.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что Быков А.И. не судим, не является лицом, привлеченным к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Согласно материалам уголовного дела, Быков А.И. активно способствовал расследованию преступления, осознал противоправность своего поведения.

Из заявления потерпевших и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что причиненный потерпевшим преступлением вред заглажен Быковым А.И., а также им принесены извинения потерпевшим. Претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, действия, совершенные Быковым А.И., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считают достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к Быкову А.И. и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Мера пресечения, избранная подсудимому, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Быкова А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Отменить избранную по настоящему уголовному делу Быкову А.И. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<.....>, металлические диски и шины – вернуть владельцу по договору аренды ФИО1 (т. 2, л.д. 102-104); автомобиль марки «<.....> и автомобиль марки «<.....> – оставить по принадлежности у владельцев; карту памяти с видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий Е.В. Тарасов