Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2022 от 06.07.2022

Дело №

52RS0№-30

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород                        24 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>) жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), в отношении ФИО1

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение было совершено в условиях крайней необходимости, что подтверждается письменной консультацией пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он управлял транспортным средством марки Форд Фиеста государственный регистрационный знак С812НЕ152, возвращался домой, двигался по Борскому мосту, когда у него начался приступ удушья, поскольку у него бронхиальная астма, ему требовалось лекарство, которое находилось дома. Когда он подъехал к дому, то припарковал свой автомобиль не на проезжей части около дома, то есть совершил вынужденную остановку. Затем поднялся домой, принял лекарство, скорую медицинскую помощь не вызывал, а потом вернулся к машине и переставил ее на другое место. Считает, что данная парковка была совершена в ситуации крайней необходимости, просит применить положения ст. 2. 7 КоАП РФ.

В судебном заседании принимает участие представитель административной комиссии <адрес> города Н.Новгорода ФИО3, действующий на основании доверенности от 10. 01. 2022 года, который пояснил, что из материалов дела следует, что автомобиль стоял на озелененной территории. Доводы ФИО1 о том, что размещение транспортного средства на озелененной территории носило вынужденный характер, и было обусловлено резким ухудшением состояния здоровья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены объективными данными. Оснований для отмены постановления не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление административной комиссии <адрес> гор. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что инспекторами отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода» ФИО4 и ФИО5 – в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> физическое лицо ФИО1, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, разместил транспортное средство марки Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком С812НЕ152 на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона.

Решением общего собрания жителей <адрес> г. Н. Новгорода на момент выявления административного правонарушения не принято решение о занятии придомовой территории транспортными средствами под парковку и не представлено в Ленинский отдел Управления административно-технического контроля Администрации гор. Н.Новгорода.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.

Постановлением № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт парковки автомобиля в месте, указанном на фото, заявитель не оспаривал.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Во исполнении требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО1, который дал объяснение, каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта и информации из <адрес> г. Н. Новгорода о территории земельного участка с зелеными насаждениями по <адрес> г. Н. Новгорода, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории зеленого полотна, предназначенного для растительности, как естественного, так и искусственного происхождения, граничащий с твердым асфальтовым покрытием – дороги. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона. Кроме того, наличие травяного покрова не на всем участке грунта, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль заявителя, является парковкой либо частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Злоупотребление гражданами своими правами и не соблюдение ими правил благоустройства <адрес> в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озелененных территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озелененной территории.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО1 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с управляющей компанией и администрацией <адрес> гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер С812НЕ152 с его владельцем ФИО1, доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела административной комиссией и судом при рассмотрении дела по жалобе не заявлено.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод ФИО1, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно ст. 2. 7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия. При наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это – наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Факт наличия у ФИО1 бронхиальной астмы, аллергической, средней степени тяжести, подтверждается медицинским документом, имеющимся в материалах дела и представленного заявителем, вследствие чего сомнений у суда не вызывает.

Между тем, в случае возникновения внезапного приступа астмы ФИО1 был обязан вызвать к себе наряд неотложной медицинской помощи, прекратить движение на транспортном средстве, однако продолжал движение до места жительства, где сам оказал себе помощь, приняв соответствующее лекарство.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ для «купирования» приступа он обращался в медицинское учреждение, заявителем суду не представлено.

Из письменной консультации пульмонолога ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» следует, что ФИО1 обращался на консультацию ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных коллегиальным органом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления коллегиального органа, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено коллегиальным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, является минимальным.

Оснований для его замены на предупреждение по материалам дела с учетом вышеназванных обстоятельств не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 3.<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░