Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2014 от 26.05.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богучар                                    12 сентября 2014 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Богучарского района Голева О.Н.,

подсудимого Рягузова М. И.,

его защитника - адвоката Дехтяровой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Киселева А. А.овича,

его защитника - адвоката Титаренко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Степановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении:

- Рягузова М. И., <данные изъяты> ранее судимого: приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2010 года по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3 и 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освободившегося 29 июля 2013 года по постановлению Борисоглебского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года условно досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца и 3 дня - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

- Киселева А. А.овича, <данные изъяты>, судимости не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рягузов М. И. и Киселев А. А.ович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Рягузов М.И. и Киселев А.А. находились на      территории автостоянки, расположенной на 769 километре автодороги М4 Дон, на территории <адрес>. В этот момент у них по предварительному сговору возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в подсобное помещение, расположенного за зданием кафе «99», принадлежащего ФИО2 Осуществляя свой указанный преступный умысел, Рягузов М.И. действуя совместно с Киселевым А.А. группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом и корыстной целью, в это же время в этом же месте путём срыва навесного замка с входной двери, незаконно проникли в иное хранилище - помещение деревянного вагончика, и, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, совершили тайное хищение принадлежащих ФИО2 бывших в употреблении электроинструментов и предметов бытовой техники, а именно: электрорубанок марки «Интерскол Р-110/2000М» стоимостью 3 300 рублей, перфоратор марки «ДИОЛД ПРЭ-10» стоимостью 3 200 рублей, электрорубанок марки «Интерскол Р-110-01» стоимостью 1 800 рублей, электрорубанок марки «DEP-600N» стоимостью 3 200 рублей, шлифовальная машина марки «Интерскол ЛШМ 76/900» стоимостью 900 рублей, инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» стоимостью 4 600 рублей, циркулярная пила «ДП-2000» стоимостью 2 000 рублей, электропила марки «Интерскол УШМ 230/2300М» стоимостью 1 600 рублей, электродрель марки «ФИО27 700ЭР» стоимостью 1 000 рублей, шуруповёрт на аккумуляторной батарее марки «STERN CDO3-18OB» стоимостью 550 рублей, электропила марки «Интерскол МП-100Э»     стоимостью 1 100 рублей, электропила марки «Диолд ПЛЭ 104» стоимостью 800 рублей, электродрель в корпусе синего цвета стоимостью 200 рублей, циркулярная пила марки «Интерскол УШМ 125/900» стоимостью 900 рублей, перфоратор «BHD 900» стоимостью 950 рублей, кипятильник-кофеварочная машина марки «DK-100» стоимостью 2 500 рублей, водонагреватель марки «CONVITOWB-16» стоимостью 2000 рублей, электрический нагреватель марки «AVEХ» стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 31 200 рублей. При совершении тайного хищения Рягузов М.И. и ФИО9, действовали согласно достигнутой договорённости и распределённым ролям - Рягузов М.И. незаконно проник и находился внутри хранилища, подавал электроинструменты и предметы бытовой техники Киселеву А.А., который складывал их в полимерные мешки, найденные в помещении вагончика.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, Рягузов М.И. и Киселев А.А. группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, из незапертого уличного холодильника, расположенного около здания кафе «99», тайно похитили принадлежащие ФИО2 43 килограмма 130 грамм свиных рёбер в вакуумных упаковках на общую сумму 9 898 рублей 34 копейки. Похищенные продукты питания, электроинструменты и бытовую технику, Рягузов М.И. и Киселев А.А. погрузили в багажное отделение и заднюю часть салона автомобиля «Мазда кседос 6» регистрационный знак №, после чего с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылись и распорядились им по     своему усмотрению. Своими преступными действиями Рягузов М.И. и Киселев А.А. причинили ФИО2 имущественный вред на общую сумму 41 098 рублей 34 копейки, который является для потерпевшего значительным ущербом с учётом его имущественного положения, так как его ежемесячный     доход составляет 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рягузов М.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что он, подтверждает показания данные им на предварительном следствии с участием адвоката ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Рягузова М.И. с участием адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Киселевым А.А. и ФИО11 на автомобиле Киселева А.А. «Мазда Кседос 6» регистрационный знак № поехали по автодороге М4 ДОН в <адрес> с целью покупки кондитерского мака необходимого для приготовления наркотического средства, т.к. Киселев А.А. употреблял наркотические средства без назначения врача. В <адрес> Киселев А.А. ходил к какому-то парню, и они поехали обратно. Сидевший на заднем сиденье ФИО11 практически всё время спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по автодороге М 4 на территории <адрес> они заехали на автостоянку, расположенную на 769 километре - там в магазинах, расположенных около трассы Киселев А.А. хотел приобрести растворитель, необходимый для приготовления наркотического средства. Но было около 01 часа ночи и магазины все были закрыты. Они вместе с Киселевым А.А. пошли за помещение какого-то кафе - в сараях поискать растворитель. Там располагался деревянный вагончик, неподалеку от него стоял большой не запертый холодильник. Из него Рягузов М.И. стал вытаскивать мясо в вакуумных упаковках около 10-12 штук. ФИО30 стоял рядом. Затем Рягузов М.И. арматурой сорвал навесной замок с деревянного вагончика. Зашел вовнутрь и увидел, что на стеллажах лежали электроинструменты: сварка, болгарки, шуруповёрты, перфораторы, дрели. Он решил их похитить с целью их дальнейшей продажи кому-либо, сказал об этом Киселеву А.А. Тот держал белые полимерные мешки, а ФИО29 складывал в него инструменты. Из данного вагончика они похитили: переносную сварку, три шурурповёрта, несколько дрелей, несколько болгарок, так же два водонагревателя в упаковочных коробках, электронагреватель. После этого Киселев А.А. подогнал машину ближе, развернул её, подогнав багажником к вагончику, они вместе погрузили мешки с похищенным в багажное отделение и салон автомобиля, к спящему ФИО11, которому они ничего не объясняли, и поехали домой в <адрес>. В <адрес> часть похищенного они выгрузили в гараж ФИО29, часть похищенного осталось в багажнике автомобиля Киселева А.А. ( л.д. 171-174 ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, так все и было. В настоящее время он раскаялся, полностью возместил за обоих подсудимых стоимость похищенного мяса, а инструмент потерпевшему вернули работники полиции. С потерпевшим он примирился и просит прекратить уголовное дело в его отношении за примирением с потерпевшим, т.к. у него семья и на иждивении малолетняя дочь.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми Рягузовым М.И. и Киселевым А.А. их вина в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что у них с женой в собственности имеется кафе «99», расположенное на 769 км. автодороги М4 Дон на территории <адрес>, в котором он делает ремонт, для чего из дома привёз принадлежащие ему рабочие электроинструменты и хранил в небольшом деревянном вагончике, расположенном за зданием кафе. ДД.ММ.ГГГГ он привёз в кафе купленные за его деньги свиные рёбра в вакуумной упаковке - три ящика, примерно по 43 килограмма каждый, ценой 229 рублей 50 копеек за килограмм, на общую сумму примерно 9990 рублей, которые положил в холодильник на улице неподалёку за зданием кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в кафе и обнаружил, что дверь вагончика приоткрыта, навесной замок отсутствовал, были повреждены петли крепления замка, на стеллажах отсутствуют его электроинструменты: сварка переносная инвекторная марки «Ресанта», в корпусе серого цвета мощностью 220 Вольт; перфоратор «Электромаш» в корпусе синего цвета, находившийся в футляре чёрного; два электролобзика разной мощности марок «Интерскол» и «Диолд»; электродрели, в количестве трёх штук, все в рабочем состоянии, одна довольно старая, восьмидесятых годов,; три электрорубанка все марки «Интерскол»; три шуруповёрта марок «Интерскол», «Штурм», «Бош», разной мощности; шуруповёрт электрический марки «Интерскол» с питанием от сети; две электроциркулярки марок «Интерскол». Из холодильника на улице пропало три ящика мяса свинины на рёбрах. В результате хищения ему был причинён имущественный ущерб на общую сумму 51 377 рублей: общая стоимость похищенных электроинструметнов - 41 530 рублей, 3-х вакуумных упаковок свиных рёбер -9 898 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата по месту работы - ИП «ФИО28» оставляет около 7 000 рублей, иных источников дохода он не имеет. Все похищенные у него электроинструменты и предметы бытовой техники ему были возвращены сотрудниками полиции. В настоящее время Киселев А.А. полностью возместил стоимость похищенного мяса, он с ним примирился и просит прекратить уголовное дело в отношении Киселева А.А. за примирением с потерпевшим.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей:

- ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе микрорайона «Гранитный» <адрес> он встретил своего знакомого Рягузова М.И., с которым и с Киселевым А.А. они поехали в <адрес>. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сиденье автомобиля почти сразу заснул, просыпался, когда на заднее сиденье автомобиля грузили какие-то полимерные мешки. В этот момент в машине он был один. Рягузов М.И. и Киселев А.А. ему сообщили, что они сейчас на территории <адрес> и сейчас поедут домой, и он уснул. Проснулся он уже дома. ( л.д. 64-65 );

- ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Рягузов М.И. и предложил купить у него электрорубанок в рабочем состоянии за 1 500 рублей. На улице в <адрес> был Рягузов М.И., в руках у последнего был небольшой полимерный мешок белого цвета, из которого тот вытащил электрорубанок фирмы «Интерскол», без видимых повреждений, и ФИО13 купил его. Он был в рабочем состоянии. ( л.д. 37-38 );

- ФИО14 о том, что в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в дом зашёл его знакомый Рягузов М.И. и попросил у него разрешения оставить на территории его подворья на хранение электроинструменты, занёс во двор два больших полимерных мешка, и оставил их на пороге дома. Там были какие-то болгалки, дрели, шуруповёрты, водонагреватели. Рягузов М.И. пояснил, что заберёт эти вещи позже. ДД.ММ.ГГГГ эти предметы и электроинструменты были изъяты у него сотрудниками полиции. ( л.д. 158-159 ).

- ФИО15 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия -подворья ФИО14 -<адрес> с разрешения и с участием хозяина ФИО14 и с участием Рягузова М.И. В ходе осмотра были изъяты полимерные мешки с электроинструментами: переносной инверторной сваркой марки «Ресанта», циркулярной пилой «ДП-2000», отрезной пилой «Интерскол УШМ 290/2300М», электродрелью «ФИО27700ЭР», шуруповёртом на аккумуляторной батарее марки «Штерн СР03-180В», электродрелью в корпусе синего цвета, электропилой «Интерскол МП100Э», электродрелью марки «Диолд ПЛЭ104», циркулярной пилой «Интерскол УШМ125/900», перфоратором «BHD900», два водонагревателя 15 и 16 литров, электронагреватель. Рягузов М.И., пояснил, что данные электроинструменты он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время привёз и оставил на хранение ФИО14 ( л.д. 72-73 );

- ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Рягузова М.И. с участием защитника ФИО10 Рягузов М.И. указал на деревянный вагончик и холодильник, расположенные за помещением кафе «99», находящегося на автостоянке на 769 км автодороги М-4 Дон и пояснил, что из данного вагончика, проникнув в него путём повреждения петель замка, он совместно с Киселевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершили хищение электроинструментов, а из холодильника - продуктов питания. ( л.д. 99-100 );

- ФИО17 - аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 ( л.д. 101-102);

- ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО19 с участием защитника ФИО20 Киселев А.А. рассказал об обстоятельствах совершённого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи им совместно с Рягузовым М.И. хищении: электроинструментов и продуктов питания - свиных рёбер в вакуумных упаковках, находящихся в деревянном вагончике и холодильнике, расположенных за помещением кафе «99» на автостоянке на 769 км. автодороги М4 Дон на территории <адрес>. ( л.д. 103-104 );

- ФИО21 аналогичными показаниям свидетеля ФИО18 ( л.д. 105-106 );

Оглашенными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему электроинструментов и продуктов питания из подсобных помещений кафе «99» на автостоянке на 769 км автодороги М4 Дон на территории Богучарского района Воронежской области, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. причинён значительный ущерб. (л.д. 5 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория за кафе «99», расположенного на автостоянке на 769 км автодороги М4 Дон на территории <адрес> - помещение деревянного вагончика и уличный холодильник: электроинструментов и свиных рёбер в вакуумных упаковках, принадлежащих ФИО2, не обнаружено. Зафиксированы повреждения запорных устройств входной двери вагончика и холодильника. ( л.д. 6-8);

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении свиных рёбрышек в/уп «Ясные зори» в количестве 43,130 кг стоимостью 229,5 рублей/кг.(л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР ОМВД РФ по <адрес> с участием ФИО12, в ходе которого был изъят электрорубанок «Интерскол Р-110/200М» и участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что данный электрорубанок ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей он купил у Рягузова М.И. ( л.д.39-41 );

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - осмотрен электрорубанок «Интерскол Р-110/200М», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 42-46, 47 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у подозреваемого Киселева А.А. изъяты: перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-10», электрорубанок «Интерскол Р-110-01», электрорубанок « DEP-600N», шлифовальная машина «Интерскол ЛШМ 76/900». ( л.д. 58 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Рягузова М.И., согласно которому осмотрена с разрешения хозяина ФИО14 территория подворья его <адрес>: На пороге дома обнаружены и изъяты два полимерных мешка с электроинструментами: инверторным сварочным аппаратом «Ресанта 220А», циркулярной пилой «ДП-2000», электропилой «Интерскол УШМ 230/2300М», электродрелью «ФИО27700ЭР», шуруповёртом на аккумуляторной батарее «STERN CDO3-18OB», электропилой «Интерскол МП-100Э», электропилой «Диолд ПЛЭ 104», электродрелью в корпусе синего цвета, циркулярной пилой «Интерскол УШМ 125/900», перфоратором «BHD 900» и кипятильник-кофеварочная машина «DK-100», водонагреватель «CONVITOWB-16», электрический нагреватель «AVEХ». ( л.д. 70-71 );

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Рягузова М.И. в присутствии защитника ФИО10, согласно которому Рягузов М.И. рассказал и продемонстрировал как он совместно с Киселевым А.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2: электроинструментов и продуктов питания. ( л.д. 85-87 );

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Киселева А.А. в присутствии защитника ФИО20, согласно которому Киселев А.А. рассказал и продемонстрировал как он совместно с Рягузовым М.И. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2: электроинструментов и продуктов питания. ( л.д. 92-94 );

- протоколом осмотра предметов, фототаблицами к нему, и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ электроинструменты и предметы бытовой техники: перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-10», электрорубанок «Интерскол Р-110-01», электрорубанок «DEP-600N», шлифовальная машины «Интерскол ЛШМ 76/900», инверторная сварка «Ресанта 220А», циркулярная пила «ДП-2000», электропила «Интерскол УШМ 230/2300М», электродрель «ФИО27 700ЭР», шуруповёрт на аккумуляторной батарее «STERN CDO3-18OB», электропила «Интерскол МП-100Э», электропила «Диолд ПЛЭ 104», электродрель в корпусе синего цвета, циркулярная пила марки «Интерскол УШМ 125/900», перфоратор «BHD 900», а так же кипятильник-кофеварочная машина «DK-100», водонагреватель «CONVITOWB-16», электрический нагреватель «AVEХ». ( л.д. 110-133, 134 - 135 );

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, в выводах которого указано, что стоимость представленных на экспертизу согласно свободно действующих цен на электроинструменты по состоянию на январь 2014 года с учётом процентного износа составляет: электрорубанка «Интерскол Р-110/2000М» - 3 300 рублей, перфоратора «ДИОЛД ПРЭ-10» - 3 200 рублей, электрорубанка «Интерскол Р-110-01» - 1 800 рублей, электрорубанка «DEP-600N» - 3 200 рублей, шлифовальной машины «Интерскол ЛШМ 76/900» - 900 рублей, инверторного сварочного аппарата «Ресанта 220А» 4 600 рублей, циркулярной пилы «ДП-2000» - 2 000 рублей, электропилы «Интерскол УШМ 230/2300М» - 1 600 рублей, электродрели «ФИО27 700ЭР» - 1 000 рублей, шуруповёрта на аккумуляторной батарее «STERN CDO3-18OB» - 550 рублей, электропилы «Интерскол МП-100Э» - 1 100 рублей, электропилы «Диолд ПЛЭ 104» - 800 рублей, электродрели в корпусе синего цвета - 200 рублей, циркулярной пилы «Интерскол УШМ 125/900» - 900 рублей, перфоратора «BHD 900» - 950 рублей, кипятильника-кофеварочной машины «DK-100» - 2 500 рублей; водонагревателя «CONVITOWB-16» - 2 000 рублей, электрического нагревателя «AVEХ» - 600 рублей.      Общая стоимость предоставленных на экспертизу всех указанных и предметов бытовой техники с учетом их износа, согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на январь 2014 года - 31 200 рублей ( л.д. 140-150 );

- справками, подтверждающими имущественное положение потерпевшего ФИО2: - предоставленная ИП ФИО22, согласно которой ФИО2 работает в должности водителя у ИП ФИО22, и получает заработную плату в размере 7 тысяч рублей в месяц; - предоставленная БТИ <адрес>, согласно которой ФИО2 на территории <адрес> имеет в собственности 1/4 жилого дома по адресу: <адрес>, - о величине прожиточного минимума на <адрес> по состоянию на 4 квартал 2013 года, который составляет для трудоспособного населения - 6535 рублей, - о среднемесячной заработной плате по внебюджетной сфере за 4 квартал 2013 года - 13 913 рублей в месяц. ( л.д. 25-32 ).

Изложенные доказательства обвинения суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. Они являются достоверными и достаточными для признания вины подсудимых Рягузова М.И. и Киселева А.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимых Рягузова М.И. и Киселева А.А. квалифицируются по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.15 ч.3 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшим ФИО2 и подсудимым Киселевым А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Киселева А.А. за примирением с потерпевшим, поддержанное его защитником ФИО7 и возражавшим против его удовлетворения гособвинителем ФИО23 - не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Киселев А.А. ущерб возместил полностью, примирился с потерпевшим, но он характеризуется отрицательно, им совершено умышленное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с невозможностью его совершения только одним ранее судимым Рягузовым М.И. - в ночное зимнее время на безлюдной удаленной от населенных пунктов территории автостоянки, расположенной на 769 километре автодороги Москва-Ростов.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, позицию потерпевшего ФИО2 о смягчении наказания подсудимым и его примирения с подсудимым Киселевым А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого Рягузова М.И., суд учитывает, что он вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он имеет постоянные места жительства и работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Эти обстоятельства, в соответствие с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, согласно ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает: у него имеется малолетняя дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - п. «г» - наличие малолетних детей у виновного, п. «к» - добровольное возмещение причиненного вреда.

Рягузов М.И. отрицательно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим его наказание, согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством является - рецидив преступлений, т.к. Рягузов М.И. ранее судим: приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2010 года по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3 и 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освободился 29 июля 2013 года по постановлению Борисоглебского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года условно досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца и 3 дня.

В силу требований ст.18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что влечет за собой необходимость назначения ему наказания в соответствие со ст.68 УК РФ.

Кроме этого, им совершено умышленное преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ - в период условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствие с требованиями ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Рягузовым М.И. преступления на менее тяжкую.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, в соответствие с требованиями ст.ст.60 ч.3, 61 ч.ч.1 и 2, 63 ч.1, 68 ч.2, 79 ч.7 п. «в» УК РФ, с учетом содеянного Рягузовым М.И. и его личности, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ или иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Рягузова М.И. от отбывания наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2010 года и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить Рягузову М.И. вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Оценивая личность подсудимого Киселева А.А., суд учитывает, что он вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и малолетней дочерью, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Эти обстоятельства, в соответствие с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, согласно ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает: у него имеется малолетняя дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - п. «г» - наличие малолетних детей у виновного, п. «к» - добровольное возмещение причиненного вреда.

Киселев А.А. судимости не имеет, отрицательно характеризуется органами полиции по месту жительства.

Отягчающих его наказание, согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств, наличия у подсудимого Киселева А.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствие с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, считает невозможным изменить категорию совершенного им преступления на более мягкую.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, в соответствие с требованиями ст.ст.60 ч.3, 61 ч.ч.1 и 2, 62 ч.1 УК РФ, с учетом указанных данных о личности подсудимого и им содеянного, при назначении ему наказания суд считает необходимым предоставление Киселеву А.А. возможности исправления без реального отбывания наказания и применение к нему требований ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока без ограничения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рягузова М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Рягузова М. И. по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2010 года и по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения части не отбытого наказания по указанному приговору сроком 2 ( два ) месяца назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рягузову М. И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять Рягузова М. И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Киселева А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год.

Обязать Киселева А. А.овича в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, без уведомления указанного специализированного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Киселеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «ДИОЛД ПРЭ-10», электрорубанок марки «Интерскол Р-110-01», электрорубанок марки «DEP-600N», шлифовальная машины марки «Интерскол ЛШМ 76/900», инверторная сварка марки «Ресанта 220А», циркулярная пила «ДП-2000», электропила марки «Интерскол УШМ 230/2300М», электродрель марки «Интерскол Ш 700ЭР», шуруповёрт на аккумуляторной батарее марки «STERN CDO3-18OB», электропила марки «Интерскол МП-100Э», электропила марки «Диолд ПЛЭ 104», электродрель в корпусе синего цвета, циркулярная пила марки «Интерскол УШМ 125/900», перфоратор марки «BHD 900», а так же кипятильник-кофеварочная машина марки «DK-100», водонагреватель марки «CONVITOWB-16», электрический нагреватель марки «AVEХ» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Рягузовым М.И. и Киселевым А.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Скоморохов В.В.