Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 (2-5829/2023;) ~ М-4883/2023 от 13.11.2023

Дело №

50RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

    Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 71 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающей в квартире этажом выше, произошел залив квартиры истца. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить истцу материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики ФИО3, Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), о причинах неявки суд не известили, возражений на иск в суд не представили.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 и 3-е лицо по делу ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>, каждому принадлежит по ? доли квартиры.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес> (л.д.74).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка на горячую воду к смесителю в ванной в <адрес>; во время залива, в <адрес> был перекрыт входной кран горячего водоснабжения; в результате залива пострадала отделка квартиры истца в коридоре, кухне и туалете, что было зафиксировано в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подавала заявки в МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа <адрес> о протечках в её квартире, установлено, что протечки имели место быть из вышерасположенной <адрес>, причина залива – течь между бачком и унитазом, течь гофры от выпуска унитаза, унитаз шатается, не закреплен (л.д.10).

        Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира истца пострадала от залива, произошедшего по вине ответчиков, в пользовании которых находится вышерасположенная квартира, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ), эксперта-оценщика ФИО7 ООО «ЦНО ОМЕГА» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива составляет 71 000 руб. 00 коп. (л.д.26-65).

Суд полагает принять за основу при вынесении по делу решения данный отчет эксперта-оценщика, поскольку он соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт имеет значительный стаж работы экспертом оценщиком, соответствующее образование и квалификацию оценщика, отчет эксперта-оценщика основан на материалах настоящего гражданского дела, в связи с чем, не доверять отчету эксперта-оценщика ФИО7 ООО «ЦНО ОМЕГА» оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;                   2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства как на нанимателя, так и на собственника жилого помещения возлагается обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, осуществление текущего ремонта.

      Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями <адрес> мкр. Аверьянова, <адрес>, зарегистрированы в квартире в 1980, 1989г.г. и по настоящее время имеют правовую регистрацию по данному адресу.

На основании вышеприведенных норм законов, суд полагает возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 71 000 руб. 00 коп.

Суд, определяя размер материального ущерба на основании указанного выше отчета эксперта-оценщика, учитывает также то, что данный отчет ответчиками не оспорен, иной расчет материального ущерба суду не представлен.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца о возмещении материального ущерба, а требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика является производным от основного требования, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО7 ООО «ЦНО Омега» по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба от залива квартиры в размере 8 000 руб. 00 коп., данные расходы документально подтверждены (л.д.11-18).

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., удовлетворению судом не подлежат, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных законом, по данным гражданско-правовым отношениям взыскание штрафа и компенсация морального вреда законом не предусмотрено.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 330 руб. 00 коп. (л.д.5). Поскольку основные исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения последней судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 2 330 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом <адрес> 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 00 коп., всего взыскать 81 330 руб. 00 коп.

           В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., - отказать.

    Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: