Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2019 от 12.11.2019

Мировой судья Щипанов И.А.

Дело №11-240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                              г. Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Гордеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

возвратить индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору займа в сумме 44953 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 774,30 руб.,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору займа от 23.10.2017 в сумме 44953 руб. (основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом – 29953 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 774,30 руб.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 30.08.2019 заявление ИП Корнилова С.Ю. было ему возвращено на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ ввиду несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ.

В определении от 30.08.2019 мировой судья ссылается на положения ч.2 ст.71 ГПК РФ, а также на требования "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

Возвращая заявление ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа в отношении Б.., мировой судья указал, что данное заявление и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям ГПК РФ и ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно: копия каждого документа не заверена, прошитый пакет документов не имеет нумерации, включает подлинный экземпляр заявления о выдаче судебного приказа и платежного поручения, заверение которых в качестве копии не требуются.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корнилов С.Ю. подал на него частную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что закон не содержит требование о предоставлении документов только в подлиннике. Напротив, в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вместе с тем, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, ГОСТ носит рекомендательный характер, а Росстандарт не является законодательным органом, уполномоченным на принятие нормативно-правовых актов, обязательных для применения на территории РФ. На основании указанного ИП Корнилов С.Ю. просил определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 30.08.2019 отменить и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В статье 23 ГПК РФ закреплено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьёй 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.. задолженности по договору займа от 23.10.2017 в сумме 44953 руб. (основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом – 29953 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 774,30 руб.В соответствии со ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем.

К частной жалобе на определение мирового судьи от 30.08.2019 ИП Корнилов С.Ю. приложил возвращенные ему документы: сопроводительное письмо от 30.08.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, само заявление о выдаче судебного приказа, платежное поручение от 17.06.2019 на сумму 774,30 руб., приложенные к заявлению документы на 20 листах в копиях, конверт, в котором эти документы были возвращены мировым судьёй.

Из этих документов видно, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в подлиннике и подписано самим заявителем. В свою очередь, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, представлены в копиях.

При этом из оспариваемого определения следует, что поданный в суд ИП Корниловым С.Ю. пакет документов был прошит, то есть все документы были скреплены и заверены одним штампом «копия верна» с подписью ИП Корнилова С.Ю. от 24.06.2019.

Согласно ч.2 ст.72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае действительно отсутствуют обстоятельства, которые подлежат подтверждению только подлинниками документов, исходя из характера заявленных ИП Корниловым С.Ю. требований.

«ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000.

В соответствии с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Проанализировав имеющиеся материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что выбранный заявителем способ заверения документов позволяет подтвердить их соответствие подлинникам.

Таким образом, поданное ИП Корниловым С.Ю. заявление о выдаче судебного приказа в полной мере соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления по указанным в нём основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30 августа 2019 о возвращении индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору займа в сумме 44953 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 774,30 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по договору займа в сумме 44953 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 774,30 руб. направить на новое рассмотрение мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья У.Н. Боричева