Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 (12-400/2020;) от 14.12.2020

№

12-20/2021

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу Проничкина Владимира Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой С. В., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года Константинова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Константинова С.В. через защитника Проничкина В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, поскольку суд допустил существенные процессуальные нарушения, чем нарушил право Константиновой С.В. на справедливое судебное разбирательство, допустил ухудшение положения Константиновой С.В., возложив на себя функции административного органа по добыванию новых доказательств, вменив Константиновой С.В. нарушение п. 8.6 ПДД РФ, которое административным органом ей не вменялось. В нарушение ст. 25.5 КоАП РФ суд изменил процессуальный статус защитника на представителя; допустил искажение хода судебного разбирательства, поскольку ходатайства о вызове должностных лиц в качестве свидетелей защитник не заявлял, не ходатайствовал о переносе судебного заседания, должностные лица были вызваны по инициативе суда. Суд не устранил имеющиеся противоречия между протоколом, схемой, показаниями должностных лиц и видеозаписью, которой суд не дал оценки в обжалуемом решении. Суд необоснованно указал, что Константинова С.В. привлекалась к административной ответственности, что противоречит определению судьи от ... (л. д. 22)

В судебное заседание заявитель Проничкин В.Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи от ..., производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено мировым судьей, Константинова С.В. ... в 09 часов 46 мину на ... в ..., управляя автомобилем Лексус, гос. номер №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей 2 полосы для движения (по одной в каждую сторону), не являющейся главной, в нарушение п.11.4 ПДД РФ выехала на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом перекрёстке.

По смыслу закона, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Константиновой С.В. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Константиновой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совершение Константиновой С.В. административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Константиновой С.В. административного правонарушения, в том числе место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Константиновой С.В. состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С доводом заявителя о том, что мировой судья расширил объем обвинения, дополнительно вменив нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласиться нельзя, потому как мировой судья не вменил Константиновой С.В. нарушение указанного пункта ПДД РФ, а сослался на его положения, обосновывая свой вывод при оценке доводов заявителя; при описании обстоятельств совершенного правонарушения, нарушение п. 8.6 ПДД РФ мировым судьей указано и вменено Константиновой С.В. не было.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно указал на то, что Константинова С.В. ранее привлекалась к административной ответственности так же не основан на материалах дела, поскольку в деле имеются сведения о ее привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 7).

Наказание Константиновой С.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Константиновой С.В., в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой С. В., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Проничкина В.Б. – без удовлетворения.

Судья: