Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-70/2020 от 14.05.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 21-70/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Батищева Сергея Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 марта 2020 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 года, вынесенные в отношении Батищева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 марта 2020 года, Батищев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление должностного лица административного органа решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Батищев С.В. просит об отмене постановления и решения, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо ГИБДД вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Радутинских П.А., не явился.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Батищев С.В. не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как установлено судьей и следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в 19 ч. 18 мин. ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой <адрес> ст. лейтенантом полиции Муравлевым А.А., Батищев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. на <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомобилем Лада-Гранта государственный регистрационный знак О312ЕА/48, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Батищев С.В. признан виновным в совершении данного деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из содержания указанного постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что Батищев С.В. отказался от подписи, в том числе в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", копия постановления вручена заявителю в тот же день инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Володиным И.С.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в составленном позднее 20.03.2020 г. в 19 ч. 23 мин. ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Муравлевым А.А. протоколе по делу об административном правонарушении <адрес>, поскольку заявителем оспаривалась вина в совершенном правонарушении.

Факт управления Батищевым С.В. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, исполняющим свои обязанности должностным ДПС, определен визуально, что подтверждено им в письменных объяснениях, предоставленных в городской суд. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснении, подтвержденным другими материалами дела и закрепленным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не имеется. Причин для оговора Батищева С.В. инспектором ДПС, как должностным лицом, не установлено.

При проверке законности постановления должностного лица о привлечении Батищева С.В. к административной ответственности, оценив в совокупности все доказательства по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Батищева С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено, вина Батищева С.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ГИБДД УМВД по Липецкой <адрес>), равно как и довод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол должностным лицом составлен после вынесения постановления, основаны на ошибочном толковании положений закона и порядка привлечения заявителя к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а потому признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Названный вывод нашел свое отражение и в п. 157 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В любом случае инспектором ГИБДД составляется первоначально постановление, а в случае оспаривания водителем события и вины, в последующем составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом по настоящему делу.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем указание Батищева С.В. в протоколе о том, что он настаивает на рассмотрении дела по месту нахождения ГИБДД УМВД по Липецкой <адрес>), не предполагало отмену постановления должностного лица и повторного рассмотрения дела.

Таким образом, порядок привлечения Батищев С.В. к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав Батищева С.В. при этом не допущено.

Доводы жалобы Батищева С.В. о рассмотрении жалобы судьей городского суда в его отсутствие, также являются не состоятельными.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении жалобы в городском суде Батищев С.В. заблаговременно уведомлен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 13), в суд он не явился в связи с нахождением за пределами г. Грязи и не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, что следует из текста телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

С учетом вышеприведенных сведений оснований для отложения рассмотрения жалобы не имелось, дело правомерно рассмотрено судьей в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии на то оснований и не могут служить поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Батищева С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2020 года, вынесенное в отношении Батищева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Батищева С.В. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров