Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2022 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

    20 декабря 2022 года                                                            г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Трайдараене Е.Г. и ее защитника Корзиловой М.И., представителя потерпевшей Зайцевой С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело (данные изъяты)MS0(данные изъяты)-70 (12-305/2022) Трайдараене Елены Георгиевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку <адрес> и <адрес> мирового судьи по 94 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Трайдараене Елены Георгиевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку <адрес> и <адрес> мирового судьи по 94 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трайдараене Е.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В обоснование жалобы Трайдараене Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила классный руководитель ее сына Ф.И.О2, учащегося 9А класса 13 школы и сообщила, что отец детей Трайдарас Д.В. позвонил и приедет в школу, чтобы проверить, как учатся дети, попросила тоже приехать.

В семье имеет место быть сложный и затяжной семейный конфликт, связанный с разводом между ней и ее бывшим супругом. После развода несовершеннолетние дети проживают с ней. Ранее неоднократно случались такие ситуации, когда Трайдарас Д.В. угрожал ей и детям, оскорблял их, ее родителей, коллег, друзей, в том числе и преподавателей, крал их вещи, деньги, ключи от квартиры, автомашины, избивал ее при детях. На тот момент она подала иск в суд о лишении Трайдарас Д.В. родительских прав. Так как классные руководители Антона - <данные изъяты> знают о сложной ситуации в семье, сразу сообщили ей о неожиданном визите Трайдарас Д.В.

Она незамедлительно приехала в школу, узнав об этом, приехал также ее гражданский супруг Вылегжанин Сергей Александрович. Уже после посещения школы при встрече с бывшим супругом Трайдарасом Д.В. на парковке между ними возникла словесная перепалка, без применения физической силы. При этом к автомобилю <данные изъяты> она подошла только один раз, чтоб открыть заднюю дверь ее автомобиля, где в тот момент сидел ее бывший супруг Трайдарас Д.В. для того, что сказать ему несколько фраз, к Прокопьевой О.С. она не приближалась, для этого у нее не было оснований.

При этом, пока она с Трайдарасом Д.В. выясняли отношения, Прокопьева О.С. несколько раз пыталась спровоцировать Вылегжанина С.А. на применение физической силы, в результате чего не один раз ударила его. Однако Вылегжанин С.А. не повелся на провокации. Моменты нападения Прокопьевой О.С. засняты ею на камеру.

По существу доказательств, достаточных для привлечения ее к административной ответственности не представлено. Обращает внимание на показания потерпевшей, Прокопьевой О.С., которая в суде озвучила уже их третий вариант. Все же эти три варианта отличаются друг от друга. Первоначальные показания Прокопьевой О.С. полностью совпадают с показаниями свидетелей защиты. Однако оценку этому суд не дает.

Свидетель Трайдарас Д.В. в суде также дал пояснения, отличавшиеся от первоначальных, и отличавшиеся от показаний его сожительницы-потерпевшей Прокопьевой О.С.

Свидетель Зазерский в ходе судебного разбирательства на вопрос: почему не были вызваны свидетели, пояснил, что другие свидетели отсутствовали. Однако, сама потерпевшая, свидетель Трайдарас Д.В. подтверждают факт присутствия одного свидетеля Вылегжанина С.А., который был очевидцем всего происходящего. Данный факт установлен и в ходе просмотра видеозаписи. Также на видеозаписи видно присутствие еще человек 5 свидетелей конфликта, которые бы могли пояснить и подтвердить тот факт, что она не наносила побои потерпевшей, не хватала за руки. Видимо Зазерский отнесся к своим должностным обязанностям формально, взяв за основу пояснения потерпевшей, не придав значения очень важное обстоятельство - давний конфликт между ней, потерпевшей и бывшим мужем Трайдарас Д.В.

Она поясняла, что все эти оговоры направлены исключительно на то, чтобы она забрала исполнительный лист о взыскании алиментов с Трайдарас Д.В., о чем есть аудио записи разговоров с ним, с потерпевшей, о которых было заявлено на суде, и защитником Корзиловой М.И. заявлено ходатайство о прослушивании и приобщении данных записей, из которых стало бы ясно, почему ее оговаривают, и характеризовало бы социальный облик потерпевшей и свидетеля Трайдарас. Однако судом ходатайство было отклонено, причем не было вынесено аргументированное, обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласна с оценкой суда показаний свидетеля Логинова М.А. Суд критически отнесся к показаниям, так как свидетель не мог вспомнить дату и время конфликта. С момента происшествия прошел почти год, свидетель четко пояснил, что во время конфликта видел ее и Трайдараса. Поскольку это было зимой, что помнит свидетель, а на этом месте конфликтов с участием нее и Трайдараса больше не зафиксировано, соответственно свидетель пояснил события именного этого конфликта, указав при этом, что она не предпринимала каких либо действий в отношении потерпевшей.

Вызывает сомнение оценка суда показаний свидетеля Скрябиковой О.В., которая пояснила, что видела конфликт, что противоправные действия в отношении потерпевшей не предпринимались, видела тот момент, когда она стояла возле автомобиля, а обвинения потерпевшей состоят из того, что именно в этот момент её были предприняты попытки схватить потерпевшую.

Нет ни одного незаинтересованного очевидца, который бы указал, что она хватала за руки потерпевшую. Виновность установлена только на основании показаний потерпевшей, которые всегда разные и заинтересованного свидетеля. Кроме того, мировой судья не вызвал и не допросил непосредственного участника Вылегжанина.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела подтверждает, что она не приближалась к потерпевшей, у нее не было умысла предпринимать какие-либо противоправные действия в отношении нее.

Все имеющиеся противоречия не исследованы судом. Однако, это повлияло на вынесение постановления о признании ее виновной. Судья не проверил версию, что телесные повреждения могли возникнуть у потерпевшей не в ходе конфликта с ней, не в полном объеме исследовал материалы дела, выводы судьи основаны на противоречивых показаниях свидетелей, потерпевшей.

Считает, что имеется совокупность доказательств, подтверждающих доводы о ее невиновности. У суда возникло нежелание объективно рассматривать данное дело, при наличии несоответствий объективным обстоятельствам тех документов, которые составлены участковым по данному делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обвинительное постановление. Доводы потерпевшей о том, что повреждения у нее могли образоваться в ходе конфликта с ней, ничем не подтверждены.

Участковым Зазерским при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные 51 статье Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, вследствие чего она не воспользовалась юридической помощью защитника, не заявила о не согласии с протоколом, не заявила необходимых ходатайств. Считает, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, соответственно не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем имеются дописки другой, исправления ручкой.

При проведении экспертизы на рассмотрение не был поставлен вопрос - мог ли потерпевший причинить себе указанные в медицинских документах повреждения. В ходе суда эксперт отрицал возможность нанесения потерпевшей себе повреждений, однако без проведения экспертных действий ответить на данный вопрос не представляется возможным, это субъективное мнение эксперта, не основанное на проведенных анализах и характеристиках. Доводы оставлены судом без внимания, не проведено судебно-медицинское обследование, которое подтвердило бы доводы нанесения самой потерпевшей себе вреда. Тем более, потерпевшая своими объяснениями неоднократно вводила в заблуждение как Зазерского, так и суд и участников процесса, и только когда эксперт давала свои пояснения, указала на тот факт, что ногтевая пластина не была удалена, а лишь срезана часть ногтя, который был нарощен, то есть не свой. Потерпевшая указывала ранее на жуткие боли, после удаления ногтевой пластины, а на вопрос защитника пояснила, что отрыва от работы не было, на больничный не уходила, более в медицинское учреждение не обращалась, и в противовес показаниям и объяснениям потерпевшей, свидетель Трайдерас на вопрос защитника сколько раз вы возили потерпевшую на перевязки, пояснил, раза три. Пояснения потерпевшей и свидетеля заинтересованного в позиции потерпевшего, противоречат друг другу, а суд не нашел в данном обстоятельстве никаких нарушений и принял во внимание, как надлежащее и допустимое доказательство.

Считает, что должен был быть рассмотрен судом вопрос о том, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Просила: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи по 95 судебному участку <адрес> и <адрес> - мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Рузавиной З.В. в отношении Трайдараене Елены Георгиевны, согласно которому Трайдараене Елена Георгиевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – отменить. Прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Трайдараене Е.Г. и ее защитник Корзилова М.И. доводы жалобы поддержала по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что у сторон конфликтные отношения, что Зазерский К.А. и мировой судья формально отнеслись к материалу, мировой судья не исследовал все документы, не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелям, протокол составлен формально, Трайдарас Д.В. не может быть свидетелем, поскольку является заинтересованным лицом.

Представитель потерпевшей Зайцева С.А. возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, оставить постановление мирового судьи без изменения, так же дополнительно пояснила, что не оспаривают что между сторонами конфликтные отношения, кроме того в представленной видеозаписи нет события, поскольку оно произошло позже, поэтому довод жалобы не соответствует действительности, суд должен также учесть, что потерпевшая сразу в течении получаса обратилась за медицинской помощью, Трайдараене Е.Г. и ее защитник не заявляли ходатайств по приобщению аудиозаписей, мировой судья прослушал записи, в экспертизе не было необходимости, поскольку эксперт дал пояснения на вопросы.

Остальные лица извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав Трайдараене Е.Г. и ее защитника Корзилову М.И., потерпевшую Прокопьеву О.С. и ее представителя Зайцеву С.А., обозрев видеозапись на диске, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Трайдараене Е.Г., по адресу: <адрес> около <адрес> схватила Прокопьеву О.С. за руку своими руками, тем самым совершила в отношении Прокопьевой О.С. иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, тем самым причинила потерпевшей Прокопьевой О.С. телесные повреждения в виде ссадины на левой кисти и отрыва ногтевой пластины 3 пальца левой кисти, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 13.01.2022г. телесные повреждения Прокопьевой О.С. относится к разряду не причинивших вреда здоровью.

Действия Трайдараене Е.Г. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, выразившиеся в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия Трайдараене Е.Г. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АП (данные изъяты), составленный в отношении Трайдараене Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Прокопьевой О.С.;    телефонограммой от 24.12.2021г.;    письменные объяснения Прокопьевой О.С; рапортом от 24.12.2021г УУП МО МВД России «Усольский» Сергеева С.В.; рапортом полицейского ОРППСП МО МВД РФ «Усольский» от 24.12.2021г.; определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 13.01.2021г.; заключением эксперта (данные изъяты); от 13.01.2022г.; письменными объяснениями Прокопьевой О.С. от 20.01.2022г.; письменными объяснениями Трайдараса Д.В. от 20.01.2022г.; письменными объяснения Трайдараене Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных по делу лиц, участвующих в деле и свидетелей.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Трайдараене Е.Г., действуя умышленно, причинила Прокопьевой О.С. физическую боль.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Ф.И.О1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трайдараене Е.Г. о том, что она не причиняла потерпевшей Прокопьевой О.С. физическую боль, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в совокупности с представленными доказательствами.

Для квалификации действий Трайдараене Е.Г. по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения ею насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными в жалобе доводами по существу не опровергнуто.

Оценивая показания потерпевшей Прокопьевой О.С., данных ею в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ее показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Довод Трайдараене Е.Г. о том, что в ходе расследования по делу об административном правонарушении потерпевшая давала противоречивые объяснения, получил объективную оценку при рассмотрении дела. При этом, судом установлено, что в части факта причинения Трайдараене Е.Г. насильственных действий в отношении Потерпевшей О.С. были неизменны.

Довод жалобы о том потерпевшая Прокопьева О.С. оговорила Трайдараене Е.Г. о причинении ей насильственных действий, повлекших физическую боль и телесные повреждения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Сложившиеся конфликтные отношения между участниками дела принимаются судом во внимание. При этом, материалы дела содержат достаточно сведений и доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину Трайдараене Е.Г. в причинении потерпевшей О.С. иных насильственных действий. Поэтому довод жалобы о недостаточности доказательств вины Трайдараене Е.Г. также отклоняется судом.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу в ходе судебного разбирательства мировым судьей обоснованно не установлено. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

При рассмотрении дела мировым судьей получили оценку доводы жалобы о возможности причинения потерпевшей Прокопьевой О.С. самой себе телесных повреждений, и также не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, судья, приходит к выводу, что процессуальные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах Трайдараене Е.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Постановление о привлечении Трайдараене Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трайдараене Е.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено заявленное ходатайство о приобщении аудизаписи, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции при исследовании таких ходатайств в письменном виде в деле не находятся, таким образом не подтвержден факт заявления данного ходатайства.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей, о недостоверности которых заявляет Трайдараене Е.Г., последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допрашивался Вылегжанинова, подлежат отклонению, поскольку мировой несколько раз удовлетворял ходатайства Трайдараене Е.Г. и её защитника, при этом Вылегжанинов на рассмотрение материала не являлся.

Довод заявителя и защитника о том, что видеозапись представленная и приобщенная у мирового судьи доказывает, то, что правонарушение Трайдараене Е.Г., судья не может согласиться с данным утверждением, поскольку запись не полная, поэтому относиться к данному доводу критически.

Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Трайдараене Е.Г. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола заявлено не было, иных ходатайств в протоколе не указано, при этом имеется подпись Трайдараене Е.Г. об ознакомлении с правами по КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Довод заявителя о внесении изменений в протокол, не влияет на состав правонарушений, при этом не доказан факт внесения изменений в протокол в отсутствии заявителя.

Поэтому судья считает, что имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное Трайдараене Е.Г. деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий в виде физической боли и телесных повреждений, не повлекших наступление вреда здоровью потерпевшей, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, направленных на защиту личности.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Трайдараене Е.Г. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Трайдараене Е.Г. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку <адрес> и <адрес> мирового судьи по 94 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Трайдараене Елены Георгиевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания - оставить без изменения, жалобу Трайдараене Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                                                                                      О.В. Янова