Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2022 ~ М-1313/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1747/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             08 июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобошерова М. Ш. к Аскарову И. О., Аскаровой Н. Ш., Горячевой Т. В. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя, признании заключенным договор купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бобошеров М.Ш. обратился в суд с иском к Аскарову И.О., Аскаровой Н.Ш., Горячевой Т.В. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя, признании заключенным договор купли – продажи.

       В обоснование иска указывал на то, что является собственником общей долевой собственности, доля в праве 22/120 на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 158,6 кв.м., инв. №    25-1197 литера (Литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5,а,а1,а2,Г,Г1,ГЗ,Г5,Г6Д,Г7), адрес (местонахождение) объекта: /адрес/ земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 226+/-7, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 29.12.2018 года, удостоверенной нотариусом Илясовой Н.Б. приобретенного у Шипова А.А., а также выпиской из ЕГРН.

        Из технического паспорта следует, что объектом с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/ является жилой дом № инв. 070:025:1197 (Литера А,А1,А2,АЗ,А4,А5,а,а1,а2), площадь всех частей здания: 158,1 кв.м.; общая площадь жилого дома 128,7 кв.м., жилая площадь 97,8 кв.м.; подсобная 30,9 кв.м; площадь подсобных (веранд) 29,9 кв.м.

       Надворные постройки: гараж (литера Г), сарай (литера Г1), сарай (литера Г5),навес (литера Г6), уборная (литера ГЗ), навес (литера Г7) ворота, ограждения/забор (Литера 1), находящиеся в общей долевой собственности. Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нём жилого дома и хозяйственных построек.

        Имущество находится в общей долевой собственности на основании свидетельства на наследство №1143от 02.04.1981 года:

        - Шипов А. Н. -51/120 долей;

        - Стрелкова А. Н. - 22/120 долей;

        - Шипов В. Н. - 24/120 долей;

         - Шипова Е. В. -23/120 долей.

       Данные обстоятельства были проверены нотариусом г. Москвы Борисовой Е.В. и отражены в договоре купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 29.12.2018 года.

       О том, что Аскаровой Н.Ш. и Аскарову И.О. была подарена доля в доме Бобошерову М.Ш. стало известно в судебном заседании 20.01.2022 года рамках рассмотрения гражданского дела №2-4008/2021 находящегося в Клинском городском суде Московской области по иску о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре 47/240 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих им на основании заключенного между ними договора дарения от 06.06.2020 года и Горячевой Т.В.

        Однако данные обстоятельства вызывают сомнение, так как о продаже долей в доме и земельного участка говорили наследники. Горячева Т.В. по отношению к Аскаровой Н.Ш. и Аскарову И.О. являются посторонними друг другу людьми, которые снимали у нее 47/240 доли жилого дома и земельного участка на возмездной основе, тогда как, по мнению истца, 47/240 доли жилого дома и земельного участка она продала, при этом оформив договор дарения, чтобы не предлагать ему преимущественное право покупки. В его адрес никаких извещений о продаже долей в доме и земельного участка не поступало.

В этой связи истец считает, что договором дарения ответчики прикрыли договор купли-продажи доли дома и земельного участка, тем самым нарушили требования закона, посягнули на законные интересы участника долевой собственности путем незаконного лишения преимущественного права покупки продаваемой доли.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения от 06.06.2020 года заключенный между Горячевой Т.В. Аскаровой Н.Ш. и Аскаровым И.О. ничтожным, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на общую долевую собственность в размере 47/240 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/ площадью 158,6 кв.м. по адресу: /адрес/, а также доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 267 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: /адрес/ на Аскарову Н.Ш. и Аскарова И.О. Перевести права и обязанности покупателя на Бобошерова М.Ш. общей долевой собственности в размере 47/240 доли в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Признать заключенным между Горячевой Т.В. и Бобошеровым М.Ш. договор купли-продажи общей долевой собственности в размере 47/240 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец Бобошеров М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Неверова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Аскаров И.О., Аскарова Н.Ш. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Дейко В.Е. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что между Аскаровым И.О., Аскаровой Н.Ш. и Горячевой Т.В. был заключен договор дарения, а не купли – продажи.

Ответчик Горячева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Комаров Д.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку стороны заключили договор дарения, а не купли-продажи, а не совместное, в связи с чем полагал, что иск предъявлен необоснованно.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобошеров М.Ш. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 22/120 на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 158,6 кв.м., инв. /номер/ литера (Литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5,а,а1,а2,Г,Г1,ГЗ,Г5,Г6Д,Г7), адрес (местонахождение) объекта: /адрес/ земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 226+/-7, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от /дата/, удостоверенной нотариусом Илясовой Н.Б. приобретенного у Шипова А.А., а также выпиской из ЕГРН.

Из технического паспорта следует, что объектом с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/ является жилой дом № инв. 070:025:1197 (Литера А,А1,А2,АЗ,А4,А5,а,а1,а2), площадь всех частей здания: 158,1 кв.м.; общая площадь жилого дома 128,7 кв.м., жилая площадь 97,8 кв.м.; подсобная 30,9 кв.м.; площадь подсобных (веранд) 29,9 кв.м.

Надворные постройки: гараж (литера Г), сарай (литера Г1), сарай (литера Г5),навес (литера Г6), уборная (литера ГЗ), навес (литера Г7) ворота, ограждения/забор (Литера 1), находящиеся в общей долевой собственности. Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нём жилого дома и хозяйственных построек.

Имущество находится в общей долевой собственности на основании свидетельства на наследство №1143от 02.04.1981 года:

       - Шипов А. Н. -51/120 долей;

      - Стрелкова А. Н. - 22/120 долей;

        -Шипов В. Н. - 24/120 долей;

-Шипова Е. В. -23/120 долей.

       Данные обстоятельства были проверены нотариусом г. Москвы Борисовой Е.В. и отражены в договоре купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 29.12.2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Бобошеров М.Ш. указывал на то, что в судебном заседании 20.01.2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4008/2021 находящегося в Клинском городском суде Московской области по иску о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре 47/240 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих им на основании заключенного между ними договора дарения от 06.06.2020 года и Горячевой Т.В. ему стало известно о том, что Аскаровой Н.Ш. и Аскарову И.О. были подарены 47/240 долей жилого дома и земельного участка. Однако данные обстоятельства вызывают сомнение, так как о продаже долей в доме и земельного участка говорили наследники. Горячева Т.В. по отношению к Аскаровой Н.Ш. и Аскарову И.О. являются посторонними друг другу людьми, которые снимали у нее 47/240 доли жилого дома и земельного участка на возмездной основе, тогда как, по мнению истца, 47/240 доли жилого дома и земельного участка она продала, при этом оформив договор дарения, чтобы не предлагать ему преимущественное право покупки.

В его адрес никаких извещений о продаже долей в доме и земельного участка не поступало.

В этой связи истец полагал, что договором дарения ответчики прикрыли договор купли-продажи доли дома и земельного участка, тем самым нарушили требования закона, посягнули на законные интересы участника долевой собственности путем незаконного лишения преимущественного права покупки продаваемой доли.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что сделка - договор дарения от 06.06.2020 года долей жилого дома и земельного участка, заключенная между ответчиками Горячевой Т.В. и Аскаровым И.О., Аскаровой Н.Ш. является ничтожной, недействительной, либо притворной, совершенной лишь для вида, что намерения ответчика Горячевой Т.В. были направлены не на безвозмездное отчуждение спорной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Аскарова И.О., Аскаровой Н.Ш., а на продажу недвижимого имущества и получение согласованных сторонами денежных средств за отчуждаемое право собственности.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно сложившейся судебной практике притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя.

Оспариваемый договор дарения от 06.06.2020 года долей жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками Горячевой Т.В. и Аскаровым И.О., Аскаровой Н.Ш. исполнен, одаряемые Аскаров И.О., Аскарова Н.Ш. приняли дар, по нему произошел переход права собственности на спорное имущество, право собственности на доли жилого дома и земельного участка на их имя зарегистрировано.

Таким образом, истцом Бобошеровым М.Ш. не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки дарения долей жилого дома и земельного участка от 06.06.2020 года была направлена на достижение иных правовых последствий, и что данная сделка прикрывает иную волю всех участников сделки. Не представлено доказательств возмездного характера оспариваемой сделки, доказательства достижениями между ответчиками договоренности о цене сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения долей жилого дома от 06.06.2020 год и земельного участка, заключенного между Горячевой Т.В. и Аскаровым И.О., Аскаровой Н.Ш. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя договору купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не имеется.

Поскольку преимущественное право покупки не применяется при безвозмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, то не подлежат удовлетворению заявленные истцом Бобошеровым М.Ш. требования о применении предусмотренных ст. 250 ГК РФ требований о переводе прав покупателя 47/240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/ площадью 158,6 кв. м. по адресу: /адрес/, а также доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 267 кв. м., с кадастровым номером /номер/ расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: /адрес/ ответчиков Аскарова И.О., Аскаровой Н.Ш. на истца Бобошерова М.Ш.

Поскольку судом установлено, что ответчики Аскаров И.О., Аскарова Н.Ш. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания заключенным договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка между Горячевой Т.В. и Бобошеровым М.Ш.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Бобошерова М. Ш. к Аскарову И. О., Аскаровой Н. Ш., Горячевой Т. В. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя, признании заключенным договор купли – продажи оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                 подпись                                        Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                  подпись                                       Т.М. Воронова