Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2021 от 02.06.2021

Мировой судья: Леонова И.В. 11-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года               гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при помощнике судьи Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Фадеевой Юлии Анатольевне, о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Фадеевой Ю.А. в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 38 329,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349,89 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 19.09.2018 в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 18640BTF00205. Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине течи трубы в кв. 14, собственником которой является Фадеева Ю.А. Размер причиненного ущерба составил 38 329,70 рублей. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 38 329,70 рублей, за повреждение внутренней отделки квартиры. В связи с чем, в порядке ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

    Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 16.03.2021, исковые требования САО «ВСК» к Фадеевой Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

    САО «ВСК» с данным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что эксплуатирующей организацией была установлена точная причина затопления квартиры страхователя, которое произошло из квартиры принадлежащей ответчику – причина течи трубы в кв. 14. Был составлен акт, который содержит в себе все сведения, предусмотренные п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанный документ содержит печать Управляющей организации, наименование должностных лиц, проводивших осмотр, что свидетельствует о его достоверности. При этом законодательство не обязывает приглашать виновное лицо для составления акта осмотра. Акт содержит всю необходимую информацию, а также выводы относительно того, что затопление произошло именно по вине ответчика. Ответчиком не приведено доказательств возможного поступления воды из другого источника и по другой причине. Одно лишь несогласие с требованиями не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины в указанном затоплении. Указание суда о том, что акт составлен только потерпевшим и представителем ТСЖ содержание самого документа не опровергает. Поскольку относимых, допустимых доказательств со стороны Фадеевой Ю.А. с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Возражения ответчика носят предположительный характер. Обязанностью суда является установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено. Просило отменить решение мирового судьи от 16.03.2021 и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, представитель третьего лица, не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Коробко Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>

На основании полиса САО «ВСК» «Домашний» № 18640BTF00205 от 12.05.2018 квартира Коробко Г.И., расположенная по адресу: <адрес>, застрахована, объект страхования внутренняя отделка и домашнее имущество, в том числе и от залива; страховые риски, в том числе,: проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Ответчик Фадеева Ю.А. является собственником квартиры <адрес> что подтверждает выписка из ЕГРН.

19.09.2018 в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из акта осмотра квартиры <адрес>, от 19.09.2018, составленного председателем ТСЖ «Надежда» Буяновой Т.П. и собственником квартиры № 10 следует, что при осмотре 19.09.2018 помещения на предмет протекания воды на потолке ванной комнаты обнаружено: сняты панели хромированные с потолка 6 шт. и кафельная плитка 4 шт. с короба, ограждающего трубы канализации и холодной воды. Потолок мокрый по левой стороне, на потолке висят капли воды; на потолочных панелях ржавые пятна и на кафеле, примыкающем к потолку в районе короба ржавые пятна; софиты горят с перебоями. Причина происшествия – течь трубы в <адрес>

После затопления квартиры, Коробко Г.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

В рамках договора страхования экспертом истца произведено обследование жилого помещения <адрес>, о чем составлен Акт от 09.10.2018 и дефектная ведомость, а также определена сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 38 329,70 рублей.

В подтверждение расчета сметной стоимости ремонта истцом в материалы дела представлена локальная смета № 6 301 991.

Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается страховым актом № 18640ВТF00205-S000002Y и платежным поручением от 08.11.2018 № 312294 Коробко Г.И. выплачена страховая выплата в размере 38 329,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому суд считает необходимым решение суда отменить, и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 38 329,70 рублей, выплаченную потерпевшей стороне за поврежденную заливом квартиру.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 1 349,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.03.2021 года по иску САО «ВСК» к Фадеевой Юлии Анатольевне, о взыскании убытков - отменить. По делу принять новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Юлии Анатольевны в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 38 329,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349,89 рублей.

Председательствующий