Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2023 (2-15415/2022;) ~ М-14639/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-1883/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2023 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи    Москвина К.А.

    при секретаре судебного заседания    Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа к Ирзаеву Ниязу Алмазовичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро – Фоминского городского округа Московской области обратился суд с иском к Ирзаеву Н.А. о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что между Комитетом и ООО «Холпрод» заключен договор аренды от 04.08.2015 № 5427 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 8645 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства логистического складского комплекса», расположенного по адресу: АДРЕС

На основании договора от 17.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.08.2015 № 5427 ООО «Холпрод» передало, а Ирзаев Н.А. принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5427.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 5427 расторгнут на основании соглашения от 27.04.2020, заключенного между Ирзаевым Н.А. и Комитетом.

Согласно п. 3 соглашения от 27.04.2020 окончательная сумма задолженности по арендной плате, включая возможные пени выставляется на дату прекращения государственной регистрации договора аренды.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым № за Ирзаевым Н.А. зарегистрировано 17.06.2020 (номер государственной регистрации №1).

В соответствии с п. 4.2.1. договора аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5427 Ирзаев Н.А., как арендатор, обязан вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок в порядке и на условиях, определенных в договоре, однако, несмотря на это, в нарушение условий договора арендная плата не вносится.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5427, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2018 по делу № 2-7862/2018 удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Ирзаева Н.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5427 в размере 772 335,95 за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 и неустойки на сумму 15 361,51 руб. за период с 01.12.2016 по 30.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2019 по делу № 2-6918/2019 удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Ирзаева Н.А. неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5427 на сумму 54 823,41 руб. за период с 15.09.2018 по 30.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.06.2020 по делу № 2-4167/2020 удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Ирзаева Н.А. неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5427 на сумму 9 640,57 руб. за период с 15.09.2019 по 31.12.2019.

Начиная с 20.08.2018 арендная плата по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5427 Ирзаевым Н.А. оплачивалась не своевременно и не в полном объеме. Лишь после обращения Комитета в Одинцовский городской суд Московской области с исками о взыскании с Ирзаева Н.А. задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5429, ответчик, в процессе судебных разбирательств по гражданским делам, вносил соответствующие платежи в счет арендной платы по данному договору, оплачивая, тем самым, часть основного долга.

При таких обстоятельствах, на основании и. 3.6 договора аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5427 Ирзаеву Н.А. за просрочку арендный платежей по данному договору была начислена неустойка за период с 20.08.2018 по 16.06.2020 на общую сумму 307 434,10 зуб., из них:

-    279 826,57 руб. за период с 20.08.2018 по 16.06.2020;

-    13 005,88 руб. за период с 01.07.2019 по 05.08.2019;

-    13 853,68 руб. за период с 15.03.2020 по 23.03.2020;

-    747,97 руб. за период с 15.03.2020 на 16.06.2020.

При таких обстоятельствах Комитет 02.11.2022 направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022 № 5159, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

05.11.2022 ответчик получил претензию, однако неустойка по договору аренды земельного участка от 11.03.2020 № 6045 не оплатил.

Неисполнение ответчиком платежных договорных обязательств причиняет прямой материальный ущерб имущественным интересам муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области, от лица которого с настоящими исковыми требованиями выступает Комитет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым иск в заявленном размере не признали, просил применить срок давности за период с 20.08.2018г. по 30.09.2019г., снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ закреплено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2015г. между комитетом по управлению имуществом Администрации Наро – Фоминского городского округа Московской области и ООО «Холпрод» был заключен договор аренды земельного участка № 5427.

На основании договора от 26.08.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.08.2015г. № ООО «Холпрод» передало, а Ирзаев Н.А. принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.08.2015г. № 5427.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 3.5 договора Ирзаев Н.А. принял на себя обязательство ежемесячно, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В Приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью, был установлен размер арендной платы.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора было установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Договор аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5427 расторгнут на основании соглашения от 27.04.2020, заключенного между Ирзаевым Н.А. и Комитетом.

В период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № 5427, на которую была начислена неустойка за период с 20.08.2018 по 16.06.2020 в размере 279 826,57 руб., за период с 01.07.2019 по 05.08.2019 в размере 13 005,88 руб., за период с 15.03.2020 по 23.03.2020 в размере 13 853,68 руб., за период с 15.03.2020 на 16.06.2020 в размере 747,97 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору аренды, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с условиями договора аренды.

Требования предъявлены Истцом на основании договора аренды земельного участка №5427 от 04.08.2015г.

Согласно п.3.5 указанного договора аренды, обязательства арендатора (ответчика) по оплате арендной платы возникают ежеквартально, которая оплачивается равными долями исходя из годового размера и подлежит оплате до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Иск предъявлен в суд в декабре 2022г.

Соответственно, даже с учетом срока досудебного урегулирования спора, требования, возникшие по основному требованию (ежеквартальная арендная плата) и по дополнительному требованию за эти же периоды (неустойке) за период аренды до 3-го квартала 2019г. включительно, заявлены за пределами срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен лишь в части неустойки, рассчитываемой на размер арендной платы, начиная с 4-го квартала 2019 года.

Соответственно, размер неустойки, исходя из ставки 0,05% в день (п.3.6 Договора) (с учетом применения срока исковой давности) надлежит рассчитывать исходя из размера арендной платы за 4-й квартал 2019г. с 01.01.2020г. по 23.03.2020г., а за период аренды 1-го квартала 2020г. - с 17.03.2020г. по 23.03.2020г. («16» марта 2020г. - понедельник) и ее размер составляет 8150руб. 92коп.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом.

Расчет Истца, приложенный к исковому заявлению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами размера задолженности по арендной плате в размере 1 288 443,95 руб. на начальную дату 01.07.2018г., исходя из которой рассчитан размер неустойки.

Соответственно, Истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. неустойки, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа к Ирзаеву Ниязу Алмазовичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ирзаева Нияза Алмазовича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа неустойку в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суй в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               К.А. Москвин