Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-451/2022 (2-3710/2021;) ~ М-4253/2021 от 29.11.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005575-87

№ 2-451/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца Григорьева Е.В., ответчика Сорокина Г.И., представителя ответчика Ярандайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Светланы Николаевны к Сорокину Геннадию Иосифовичу об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Михайлова С.Н. обратилась в суд с иском к Сорокину Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, указывая, что в отсутствие правовых оснований на земельном участке истца с кадастровым номером № предназначенном для коллективного садоводства, расположенном по адресу: <адрес>», ответчик установил забор и сарай.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях уточнения и обозначения границ земельного участка истца ООО «НПП «АРШИН» был составлен акт выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что в ходе проведения работ по выносу границ земельного участка было выявлено, что соседом – ответчиком по делу Сорокиным Г.И. была нарушена граница земельного участка истца. В ходе переговоров сторон ответчик Сорокин Г.И. отказался добровольно освободить свою территорию от своих построек, что послужило основанием для обращения в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с Сорокина Г.И. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Михайлова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право через представителя.

Представитель истца Григорьев Е.В. представил заявление об отказе от исковых требований, в котором производство по делу просил прекратить в связи с добровольным удовлетворением требования истца, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Сорокин Г.И. и его представитель Ярандайкина М.В. не возражали против принятия судом отказа от иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказываясь от исковых требований, истец указывает на то, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

В заявлении об отказе от исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правое дело» и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой С.Н. и ООО «Правое дело» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательству оказать заказчику услуги по подготовке мотивированного обращения в Росреестр, составлению искового заявления по сносу незаконных построек на земельном участке, представительство интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 30000 рублей, которые оплачены Михайловой С.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей является разумным, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч. 4 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Недвижимость». При этом определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Во исполнение указанного определения суда экспертами ООО «Недвижимость» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ и выставлен счет на оплату производства экспертизы в размере 35000 руб.

Оплата экспертизы Михайловой С.Н. произведена в полном объеме (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 101, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Михайловой Светланы Николаевны от иска к Сорокину Геннадию Иосифовичу об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Михайловой Светланы Николаевны к Сорокину Геннадию Иосифовичу об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка, взыскании судебных расходов прекратить.

Взыскать с Сорокина Геннадия Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Михайловой Светланы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2022 года