Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-377/2023;) от 09.11.2023

    Мировой судья Панова Т.И.

Дело № 11-5/2024 (11-377/2023)

59MS0038-01-2019-009184-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, указав, что проживает по адресу, не совпадающим с местом регистрации, в связи с чем копия судебного приказа получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как предусмотрено ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного направляются сторонам не позднее трех дней после его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Копия судебного приказа, направлена должникам по адресу регистрации: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена отправителю за истечением сроков хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа должник ФИО1 представила мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году проживала по адресу: <адрес>, приложила договор найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения ФИО1 копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, уважительности причин пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать возражения на судебный приказ ранее, заявление не содержит.

Доказательств подтверждающих, что почтовые отправления не были получены должником по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о не проживании по адресу регистрации на который направлялась судебная корреспонденция, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не проживая по месту регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Сведений подтверждающих, что ФИО1 уведомляла о своем не проживании по месту регистрации уполномоченные органы, взыскателя, либо почтовую организацию, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт найма жилья по другому адресу, не совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

Кроме того суд учитывает, что на основании спорного судебного приказа в отношении ФИО4 исполнительное производство №-ИП - возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд критически относится к доводам заявителя о том, что она узнала о судебном приказе только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из того, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин подачи возражений относительно судебного приказа за пределами установленного процессуального срока не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, поскольку возражения поданы в суд с нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                         О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024 года.