Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2023 (2-9365/2022;) ~ М-8271/2022 от 15.11.2022

2-772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                     <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, обязании провести дефектовку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор ОСАГО полис №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО6 его транспортному средству Хендай г.н. № причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта составила по заключению ООО Аксиома с учетом износа 40500рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110800рублей. Истец затребовал выводы экспертизы у ФИО1, получив на руки ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра транспортного средства и калькуляцию стоимости ремонта, по калькуляции ФИО1 должен был произвести работы по ремонту фары левой в сборе (11650рублей) и фары правой в сборе (13050рублей). ДД.ММ.ГГГГ после получения машины из ремонта истец обнаружил недостатки работ, кроме того, обнаружил, что замена фар не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ФИО1, получив ответы, что ДД.ММ.ГГГГ будет организован ремонт. ДД.ММ.ГГГГ организована экспертиза в ООО МЭТР, составлен акт осмотра, необходим демонтаж рулевой рейки и подвески для дефектовки элементов подвески. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано, что замена фар не производилась, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на исправление недостатков с уточнениями, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ходовой части, по вопросу замены фар необходимо согласование, по рулевой рейке был рекомендован ее демонтаж для дефектовки. По обращениям в ООО НСП в июле 2022года было установлено, что вопрос замены фар не согласован, демонтаж подвести и рулевой рейки не произведен, о чем выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию на выплату денежной суммы 2400рублей в сче замены фар, неустойку 25688рублей за нарушение сроков восстановительного ремонта, а также о внесении изменений в направление на устранение недостатков в части необходимости демонтажа рулевой рейки с целью ее дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в части направления транспортного средства на дефектовку с разбором претензия удовлетворена, в остальной части отказано. 25.08.2022гоа получен ответ, что по данным сервиса работы по замене фар были произведены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением о ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 2600рублей, в остальной части, в том числе во взыскании неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 2600рублей.

Истец не согласен с данным решением, т.к замена фар не была произведена, сроки ремонта были нарушены, в связи с чем имелись основания как для взыскания денежных средств, так и для взыскания неустойки. В связи с чем просит взыскать сумму 24700рублей в счет стоимости двух незамененных фар, неустойку 13091рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести дефектовку передней подвески и рулевой рейки. Также выразил несогласие с заключением экспертизы ООО Техассистанс от 15.09.2022гола, на котором было основано решение финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения по иску.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен, представил отзыв на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомашиной Тойота Королла г.н. №, причинён вред принадлежащем ФИО2 транспортному средству Хендай г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО1 по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО АльфаСтрахование по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен осмотр транспортного средства ФИО2

Согласно заключению ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40500рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на СТОА ООО ВЕКТОРЛАЙН».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатило ФИО2 6700рублей в счет возмещения расходов по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТОА ООО Векторлайн в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о необходимости предоставления автомашины на СТОА Векторлайн в <адрес>, на что заявитель давал согласие.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен со СТОА неотремонтированным, в том же день он обратился на СТОА Векторлайн в <адрес>, составлен акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением о выдаче требования на ремонт на СТОА, где он будет реально проведен, а также предъявил требование о неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО1 заявление об отказе от проведения ремонта на СТОА Векторлайн в <адрес> и о выдаче направления на СТОА Векторлайн в <адрес>.

По инициативе финансовой организации проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с четом износа 110800рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА Векторлайн в <адрес> и передал транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО1 с претензией о взыскании неутойки нза нарушение сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ принял транспортное средство по СТОА Векторлайн в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение об отказе в выплате истцу неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел ООО Векторлайн оплату ремонта оп счету на сумму 105270,91рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с требованием о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства ввиду некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил истца о проведении трехстороннего осмотра на СТОА ООО Векторлайн в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение о том, что по роду службы может предоставить транспортное средство только в выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении транспортного средства, дата осмотра перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, истцу выдано направление на устранение следов некачественного ремонта на СТОА ООО Векторлайн.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о выдаче направления на СТОА с необходимостью в ходе ремонта осуществить демонтаж подвески и рулевой рейки, проверить фары и факт их замены (не замены).

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра ООО МЭТР.

16.06.2022ггода истец уведомлен о выдаче направления на СТОА ООО Векторлайн для устранения следов некачественного ремонта (документы об отправке уведомления не представлены).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта, выплаты неустойки.

Ответ подлежал направлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы 24700рублей в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта в размере 24700рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ФИО2 в счет устранения следов некачественного ремонта было взыскано 2600рублей, в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта было отказано.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что по заключению ООО ТЕХАССИСТАНС от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения на устранение следов восстановительного ремонта составляет 2600рублей.

Заявление о обнаружении недостатков поступило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, крайней датой организации осмотра являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от суммы 2600рублей по дату фактического исполнения.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не подлежит начислению, поскольку ФИО1 подпадает под действия моратория по данному Постановлению.

Финансовый уполномоченный указал, что неустойка, за исключением периода действия моратория, подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ (т е в пределах 10 рабочих дней с 30.09.20202года) ФИО2 со стороны ФИО1 выплачена сумма 2600рублей по решению финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об обязании провести дефектовку передней подвески и рулевой рейки транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с требованием об организации дефектовки передней подвески рулевой рейки (с разбором) было рассмотрено в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ заключением ООО ТЕХАССИСТАНС был установлен весь объем недостатков ремонта транспортного средства истца, а также стоимость их устранения.

Истец указывал на то, что не согласен с решением финансового уполномоченного и заключением ООО Техассистанс.

Истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы в случае несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, о чем отобрана расписка, истец такого ходатайства при рассмотрении дела в суде не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом того, что ФИО1 решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и положенное в основу данного решения заключение ООО Техассистанс не оспаривал, суд оснований для назначения по делу судебной (в данном случае дополнительной) экспертизы не нашел, полагая, что заключение ООО Техассистанс, в котором отражены все недостатки проведенного ФИО1 ремонта автомобиля истца, а также стоимость их устранения, является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с решением финансового уполномоченного стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля истца составила 2600рублей, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ФИО1 суммы 24700рублей суд не находит.

С учетом отраженного в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вывода о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы 2600рублей только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки, с учетом распространения на ФИО1 моратория на исчисление и взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом подтверждения, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленные решением сроки) решение финансового уполномоченного было исполнено, а сумма 2600рублей выплачена истцу, оснований для взыскания с ФИО1 неустойки за периоды в размере, указанном в исковом заявлении, суд также не усматривает.

Требование об обязании ФИО1 провести дефектов передней подвески и рулевой рейки, с учетом заключения ООО ТЕХХАСИСТАНС, не оспоренного истцом в установленном порядке путем заявления ходатайства о назначении судебной дополнительной экспертизы, суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанное заключение содержит выводы обо всех недостатках, обнаруженных экспертом по результатам исследования вопроса о некачесвенности проведенного ремонта, а также о стоимости их устранения.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, обязании провести дефектовку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

     Судья                                                                                Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.03.2023года

Судья                                                                                       Е.М.Миронова