Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2021 ~ М-1109/2021 от 07.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Мельниковой И.А.

представителя ответчика Коневой Е.Г.,

третьего лица М

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой ИА к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении убытков причиненных заливом квартиры

УСТАНОВИЛ

Истец просит взыскать с ответчика 117 000 руб. в счет убытков причиненных заливом квартиры, штраф в размере 50% от взысканной суммы; 6 500 руб. в счет стоимости услуг специалиста ООО «Ц», 3 450 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом мотивирует тем, что является сособственником квартиры <данные изъяты>, дата произошло затопление указанной квартиры в связи с тем, что в квартире №, расположенной на шестом этаже в результате неустановленных причин лопнул отсекающий кран на стояке горячего водоснабжения. В результате затопления квартиры возникли дефекты внутренней отделки помещения и утрата товарной стоимости имущества, расположенного в квартире. По факту затопления квартиры, уполномоченным лицом ответчика составлен Акт о последствиях залива жилого помещения от дата, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно заключению № от дата о проведении строительно-технического исследования квартиры, <адрес> и расчета работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения УTC повреждение имущества, выполненному ООО «Ц» общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 117 000 руб.

Полагает, что поскольку ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то ответчик как лицо, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, должен отвечать перед ней за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Считает, что в силу положений пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России № от дата ответчик должен обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Третье лицо М поддержала исковые требования истца, ссылаясь на то, что повреждение отсекающего кран на стояке горячего водоснабжения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, к которому относится кран на стояке горячего водоснабжения.

Третье лицо на стороне истца Б (ранее М) Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Конева Е.Г. возражала против исковых требований ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, поскольку установленные отсекающие краны на теплоснабжении в квартире № аналогичны крану, установленному на стояке горячего водоснабжения, обнаруженному в момент устранения аварии в квартире № дата, при аварии дата выявлено, что на трубе горячего водоснабжения установлен шаровый кран из латуни, затвор закреплен на двулепестковой ручке (ручка «бабочка»), кран установлен неправильно, что и привело к затоплению квартиры истца

Ссылалась на то, что данный кран не менялся и не устанавливался слесарями - сантехниками управляющей компании.

Полагает, что отсекающий шаровый кран, материал латунь на стояке горячего водоснабжения, являющийся общедомовым имуществом собственником квартиры № установлен самостоятельно либо застройщиком, при этом он был установлен неправильно, на него оказывалось физическое или техническое воздействие, что подтверждается периодическим отсутствием пломбы на приборе учета горячего водоснабжения.

Суду пояснила, что дата по адресу <адрес> демонтирован отсекающий шаровый кран из латуни и установлен отсекающий полипропиленовый шаровый кран на стояк горячего водоснабжения, восстановлена пломба.

Не оспаривала факта обращения истца к ответчику с претензией и невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ответчик - управляющая компания ООО «Феникс» управляет многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании лицензии № от дата, <данные изъяты> и заключенного с собственниками дома договора.

Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №, Постановлением Правительства РФ от дата N 354 (в ред. от дата) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и другими законодательными актами.

Истец является сособственником квартиры <данные изъяты>

Как не оспаривается сторонами, дата произошло затопление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого в квартире истца возникли    дефекты внутренней отделки помещения, была утрачена товарная стоимость имущества, находящегося в квартире.

Согласно заключению № от дата о проведении строительно-технического исследования квартиры <адрес> и расчета работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения и УTC повреждение имущества, выполненному ООО «Ц» общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления составляет 117 000 руб.

Указанные обстоятельства и размер ущерба ни третьим лицом, ни представителем ответчика не оспариваются.

Как пояснила суду представитель ответчика, в ходе поквартирного обхода произведенного сотрудниками ответчика квартир расположенных по стояку горячего водоснабжения было обнаружено, что в квартире №, собственником которого является третье лицо М расположенной на 6 этаже в результате неустановленных причин лопнул отсекающий кран на стояке горячего водоснабжения (кран шаровый, материал латунь, диаметр 1/2 (15 мм), резьба с обеих сторон наружная, при этом было обнаружено отсутствие пломбы на приборе учета горячего водоснабжения.

По результатам аварии и залива квартиры истца составлены Акты о последствиях залива жилых помещений <адрес>

Для устранения аварии слесарем-сантехником ООО «Феникс», приобретен шаровый кран латунь 1.2 (15 мм), наружная-наружная резьба в магазине и временно заменен отсекающий кран горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К подтвердила, что лопнувший кран относится к общему имуществу дома и его содержание находится в зоне обслуживания ответчика, но при этом настаивала на вине третьего лица, установившей данный кран с нарушениями правил его установки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе, за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения также следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

С учетом анализа указанных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцу квартиры обязан возместить ответчик, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по управлению жилым фондом и поддержания в надлежащем состоянии общего имущества в обслуживаемом им доме.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых надлежащих мерах по предупреждению причинения ущерба истцу, проведенных профилактических мероприятиях, а также достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что третье лицо М, проживающая в квартире № самовольно установила кран на стояке горячего водоснабжения, и что кран был сломан в результате воздействия на него третьего лица.

При этом суд учитывает, что представители ответчика, производившие замену труб в квартире третьего лица дата, в том числе мастер Ш при обнаружении ненадлежащего крана в квартире третьего лица не предприняли никаких мер для установки другого крана, соответствующего требованиям безопасности.

Как усматривается из акта на контрольные показания ИПУ по воде, отоплению и электроэнергии от дата <данные изъяты> представителем ответчика контролером Я производился контроль показаний приборов учета.

Являясь сотрудниками ответчика, ни Ш, ни Я не могли не обнаружить ненадлежащее состояние крана на стояке горячего водоснабжения в квартире третьего лица и соответственно, они обязаны были, как представители управляющей организации своевременно принять необходимые мера к устранению имеющихся недостатков, что ими сделано не было.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что в момент залива квартиры истца в квартире третьего лица М лопнул кран на стояке горячего водоснабжения по причине его неправильной установки третьим лицом, что явилось причиной залива.

Акты обследования, в которых в качестве причин затопления указывается повреждение крана на стояке горячего водоснабжения в квартире третьего лица и отсутствие пломбы на приборе горячего водоснабжения как доказательства отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание как бесспорное доказательство, поскольку из акта усматривается, что третье лицо М выразила свое несогласие с актом и настаивала на проведении технической экспертизы крана.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт незаконного вмешательства третьего лица в систему водоснабжения, произведенного путем ненадлежащей установки крана третьим лицом на стояке горячего водоснабжения.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ № (2017 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата на отношения между гражданами, являющимися собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как пояснила суду истец, она дата обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба <данные изъяты>

Как не оспаривала представитель ответчика, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 2 данной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не заявляла.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителе при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ссуд полагает, что с ответчика в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

117 000 руб. Х 50 % = 58 000,50 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходах в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба истец заключила договор с Ц заключению № от дата для проведения строительно-технического исследования квартиры расположенной <адрес> и расчета работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения УTC повреждение имущества <данные изъяты>

Из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что истец за проведение строительно-технического обследования заплатила ООО «Ц» 6 500руб. <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 450 руб. <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельниковой ИА удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу Мельниковой ИА 117 000 руб. в счет возмещения убытков, 58 000 руб. 50 коп. в счет штрафа, 6 500 руб. в счет стоимости услуг специалиста ООО «Ц», 3540 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья                                                                                    А.И. Клюсова